Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-1869/2020;) ~ М-1546/2020 от 28.09.2020

                                № 2-247/2021 (2-1869/2020)

24RS0016-01-2020-002016-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                     г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретареХаликовой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлова Вадима Александровича к Матысик Виталию Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СавловВ.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матысик В.В. орасторжениидоговоракупли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, мотивировав требования тем, что 06.05.2018г. между Матысик В.В. и Савловым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался приобрести и оплатить транспортное средство KIA JD CEED, VIN №. 30.05.2018г. около 19 ч. Савлов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив документы на данный автомобиль, 2012 года выпуска, сообщили о том, что он числится в угоне. 18.06.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство было изъято у Савлова В.А. и передано на ответственное хранение наследнику собственника – Кожемяковой. В настоящее время уголовное дело по факту угона было рассмотрено, но Савлов В.А. потерпевшим и гражданским истцом по делу не признан, в то время как транспортное средство перешло в собственность Кожемяковой и находится у нее. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы Савловым В.А. лично Матысику в руки в полном объеме в день заключения данного договора.В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA JD CEED, VIN № от 06.05.2018г., заключенный между Савловым В.А. и Матысиком В.В. Взыскать с Матысика В.В. в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец Савлов В.А. не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сизых О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матысик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьего лицо Кокум К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 между Матысик В.В. и Савловым В.А. заключендоговоркупли-продажитранспортногосредства, в соответствии с которым Матысик В.В. продал Савлову В.А. автомобиль марки KIA JD CEED, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А767КК124, цвет черный, свободный от прав третьих лиц на него.

Согласно п. 2Договорауказанный автомобиль продан за 400000 рублей.

Из расписки от 06.05.2018г. следует, что Матысик В.В. получил деньги в сумме 400 000 руб. от Савлова В.А., в качестве оплаты за автомобиль KIA JD CEED, VIN №. Так же в данной расписке Матысик В.В. гарантирует, что автомобиль ни в угоне, ни в залоге и не оспорется третьими лицами, обязуется не совершать ни каких регистрационных действий с данным автомобилем в течение двух месяцев. В случае отзыва автомобиля (ограничением регистрационных действий) или иного взыскания на автомобиль, обязуется возместить денежные средства полностью с учётом доработок автомобиля с предоставлением чеков, в трехдневный срок с момента обращения (устного, письменного).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2019г. Кокум К.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебный коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.01.2020г. приговор от 28.10.2019г. в отношении Кокума К.А. изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из данного приговора следует, что автомобиль KIA JD CEED, VIN №, государственный регистрационный знак А767КК124 принадлежит Кожемякову А.В. и на основании приговора от 28.10.2019г. данный автомобиль передан Кожемяковой Г.А.

06.05.2018 года ответчиком автомобиль KIA JD CEED, VIN № был продан за 400000 рублейСавлову В.А., который в августе 2020 года потребовал возместить полную стоимость автомобиля по той причине, что спорный автомобиль числится в угоне. В ходе рассмотрения уголовного дела, автомобиль был изъят у него и передан наследнику умершего собственника – Кожемяковой.

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в частности, о том, что собственником проданного транспортного средства на момент продажи его являлся Кожемяков А.В., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 06.05.2018г., изъят в рамках уголовного дела и передан наследнику умершего собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Матысик В.В. не представлено суду доказательств того, что истец Савлов В.А. при заключении с ним договора купли-продажи от 06.05.2018г. знал об ином собственнике спорного автомобиля, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятияавтомобиляпо основаниям, возникшим до исполнениядоговоракупли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении договораответчиком, что является основанием для его расторжения в силу п.п. 1 п. 1 ст.450Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, при этом, поскольку ответчик передал истцуавтомобильне свободный от прав третьих лиц, у истца на основании п. 1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования расторжения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования истца орасторжениидоговоракупли-продажиот 06.05.2018г. транспортного средстваавтомобиля KIA JD CEED, VIN №, государственный регистрационный знак А767КК124, год выпуска 2012, подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.15Гражданского кодексаРоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик Матысик В.В., продав истцу находящийся в собственности третьего лица автомобиль, причинил истцу Савлову В.А. убытки.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную по договорукупли-продажиот 06.05.2018г. цену приобретенного автомобиляв размере 400 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При полном удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСавлова Вадима Александровича к Матысик Виталию Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнутьдоговоркупли-продажитранспортногосредства KIA JD CEED, VIN №, государственный регистрационный знак А767КК124, заключенный 06.05.2018 между Матысиком Виталием Вадимовичем и Савловым Вадимом Александровичем.

Взыскать с Матысика Виталия Вадимовича в пользу Савлова Вадима Александровича денежныесредства, уплаченные подоговорукупли-продажитранспортногосредстваот 06.05.2018, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021г.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова