Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19106/2021 от 29.04.2021

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-19106/2021

(№ 2-238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Вартикян Н.К., Айрапетовой Н.Г., Аракелян М.А., Аракелян Г.Ю., Аверченковой К.П., Акопову В.В., Акопову А.В., Соболевой З.Е., Куневу И.И. об аннулировании записей в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Вартикян Н.К., Айрапетовой Н.Г., Аракелян М.А., Аракелян Г.Ю., Аверченковой К.П., Акопову В.В., Акопову А.В., Соболевой З.Е., Куневу И.И. об аннулировании записей в ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> установлено, что Медведев Д.В. путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и документов, в которых содержались подложные сведения, безвозмездно приобрел право собственности, на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> участок, кадастровой стоимостью 3 640 384 рублей.

Поскольку земельный участок <№...> в <Дата ...> году поступил в частную собственность помимо воли администрации, то все последующие сделки с земельным участком влекут недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам. В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то данный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Вартикян Н.К., Айрапетовой Н.Г., Аракелян М.А., Аракелян Г.Ю., Аверченковой К.П., Акопову В.В., Акопову А.В., Соболевой З.Е., Куневу И.И. об аннулировании записей в ЕГРН отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение районного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> <№...> земельных участков общей площадью 0,8 га по <Адрес...> оформлены в садовое товарищество «Шторм».

На основании постановления главы администрации города Сочи от <Дата ...> <№...> земельные участки общей площадью 13,04 га переданы для коллективного садоводства садоводческим товариществам, среди которых садоводческое товарищество «Шторм».

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> <№...> об отводе земель садоводческому товариществу «Шторм» отведен дополнительно земельный участок площадью 0,15 га по <Адрес...>.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> <№...> переоформлены в собственность граждан земельные участки в садоводческом товариществе «Шторм», предоставленные в пожизненно-наследуемое владение для коллективного садоводства.

Как указано в выписке из списка членов садоводческого товарищества «Шторм», земельный участок <№...> площадью 640 кв.м. предоставлен на праве собственности Медведеву Д.В.

Указанная выписка из списка членов садоводческого товарищества «Шторм» утверждена главой администрации Центрального района города Сочи <Дата ...>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <Дата ...> следует, что правообладателем земельного участка <№...> в с/т «Шторм» площадью 640 кв.м, на праве собственности является Медведев Д.В.

Границы земельного участка установлены в соответствии с актом согласования границ от <Дата ...>.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <Дата ...> Медведев Д.В. продал Сергеевой Н.В. спорный земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, снят с кадастрового учета <Дата ...>, в связи с образованием из земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> нового земельного участка площадью 1261 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу<Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата ...> Сергеева Н.В. продала вновь образованный земельный участок общей площадью 1261 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> следующим покупателям: Аверченковой К.П. (1/9 доли), Айрапетовой Н.Г. (1/9 доли), Акопову В.В. (2/9 доли), Аракеляну Г.Ю.(1/9 доли), Аракелян М.А. (1/9 доли), Вартикян Н.К. (1/9 доли), Касачеву М.А. (1/9 доли), Соловьевой А.Е.(1/9 доли).

Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателями земельного участка площадью 1261 кв. м, с кадастровым номером <№...> являются: Вартикян Н.К., Айрапетова Н.Г., Аракелян М.А., Аракелян Г.Ю., Аверченкова К.П., Акопов В.В., Акопов А.В., Соболева З.Е., Кунев И.И..

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанные выше постановления органов местного самоуправления, на основании которых у Медведева Д.В. возникло право собственности на спорный земельный участок, не отменены, не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны и являются действующими.

Право собственности Медведева Д.В. возникло и прошло государственную регистрацию в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

Более того, истцом, кроме ссылки на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, не представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из его владения помимо его воли на основании документов, содержащих подложные сведения.

Судебная коллегия полагает, ссылки в апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на то обстоятельство, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на правильность принятого районным судом решения не влияет, поскольку на момент рассмотрения данного дела факт приобретения права собственности на земельный участок Медведевым Д.В. путем предоставления подложных документов ничем не подтвержден, что не лишает сторону истца права в случае предоставления доказательств, подтверждающих незаконность приобретения Медведевым Д.В. права собственности на спорный земельный участок, вновь обратиться в суд с исковым заявлением по указанным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: