Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2017 ~ М-2226/2017 от 15.05.2017

Дело №2-3576/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Щеблановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Щеблановой В.А., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору (№) от 19.03.2014 года в размере 302 888,85 рублей, в том числе по кредиту – 181 707,27 рублей, процентам за пользование кредитом – 110 578,86 рублей, процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 10 602,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228,89 рублей (л.д.4).

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4 об.).

Ответчик Щебланова В.А. в суд также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (л.д.35), судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

    Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представление по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, по правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (переименовано в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 года) и Щеблановой В.А. заключен кредитный договор (№) (л.д.10-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 182 700 рублей на срок до 21.08.2023 года под 26,9% годовых, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предоставление кредита осуществляется банком в день заключения кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п.2.1 кредитного договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования (п.8.1 кредитного договора).

В случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк, согласно п.7.1 кредитного договора, вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из расходного кассового ордера от 19.03.2014 года (№) усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, денежная сумма в размере 182 700 рублей получена Щеблановой В.А. лично в день заключения кредитного договора (л.д.14).

Ответчик в свою очередь свои обязательства исполняет не надлежащим образом, возвращение кредитных денежных средств осуществляет с нарушением установленного графика платежей.

В этой связи ПАО «СКБ-банк» потребовало возвращения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 22.09.2016 года, направив в адрес Щеблановой В.А. соответствующую претензию (л.д.16,17-19), которая не была исполнена ей в установленный срок.

24.10.2016 года мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Щеблановой В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 года (№) по состоянию на 30.09.2016 года за период с 20.04.2015 года по 23.09.2016 года в размере 292 286,13 рублей, в том числе 181 707,27 рублей – задолженность по кредиту, 110 578,86 рублей – по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061,43 рублей.

Поскольку от должника Щеблановой В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.04.2017 года судебный приказ от 24.10.2016 года отменен (л.д.9).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности Щеблановой В.А. по состоянию на 25.04.2017 года составляет 302 888,85 рублей, в том числе по кредиту – 181 707,27 рублей, по процентам за пользование кредитом – 110 578,86 рублей, по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 10 602,72 рублей (л.д.6-8).

Произведенные ПАО «СКБ-банк» расчеты судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Щебланова В.А. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 228,89 рублей, понесённые ПАО «СКБ-банк» при подаче настоящего иска в суд (л.д.5), надлежит взыскать с Щеблановой В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Щеблановой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (№) от 19.03.2014 года в размере 302 888,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей, всего – 309 117 (триста девять тысяч сто семнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года