Решение по делу № 2-5626/2014 ~ М-4941/2014 от 28.05.2014

дело № 2-5626/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Рахматуллина А.Я., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Кукшина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кукшин А.Н., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ВСК. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме. Согласно отчета ООО "..." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., штраф в размере ...% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Халимов Ю.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца Рахматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи < дата >., < дата >. произошло ДТП, документы не успел переоформить в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд.

            Третье лицо Кукшин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. на пересечении улиц ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., ..., под управлением Кукшина А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. Кукшин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что водитель Кукушкин А.Н. указанное постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Кукшина А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «ВСК» (полис ... № ...).

Гражданская ответственность истца Халимова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО - ... №...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выплатила ... руб. ... коп. страхового возмещения, что подтверждается актами о страховом случае от < дата >. и от < дата >..

Согласно заключений №... ООО "..." от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... от < дата >., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... руб. ....

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключения №... ООО "..." от < дата >., представленные истцом, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что страховой компанию ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в полном объеме было выплачено < дата >., то есть требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены до обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Халимова Ю.М. к ООО "Росгострах" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халимова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

          Судья        Т.М. Турьянова