Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2011 от 17.05.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. 12А-509/11-19

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Сыромятникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сыромятникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2011 года Сыромятников А.В. признан виновным в том, что он 07 марта 2011 года в 03 часа 40 минут у дома 7 по ул. Парфенова в городе Петрозаводске управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сыромятникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сыромятников А.В. не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Сыромятников А.В., в жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм Кодекса. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, признала допустимыми письменные доказательства, несмотря на имеющиеся противоречия с другими доказательствами, в частности, показаниями понятых, данными ими в суде. Он не подписывался в протоколе об административном правонарушении, не велся протокол судебного заседания, он правонарушения не совершал, так как был трезв. Была оглашена резолютивная часть решения, необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде Сыромятников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сыромятникова А.В., показания свидетелей, при этом дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыромятникова А.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Показания свидетеля Ф. о том, что он понятых не видел, опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившего, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в связи с чем у судьи возникают сомнения в достоверности и правдивости этих показаний.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изложенные в жалобе, мировым судьей рассмотрены, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судьи не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления отвечают требованиям допустимости и относимости, добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из числа доказательств нет.

Свидетель С. в суде пояснил, что он и его знакомый были остановлены сотрудниками ДПС для того, чтобы участвовать в качестве понятых, далее он не помнит обстоятельства происходящего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель пояснил, что он не может утверждать, о том, что в его присутствии никаких процессуальных действий сотрудники ДПС не совершали, давления на него они не оказывали. Данные показания не опровергают факт предложения сотрудников ГИБДД, пройти Сыромятникову А.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения С., не отдавал отчет своим действиям и не понимал происходящего, судьей не установлено, как и не представлено доказательств нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б. в суде пояснил, что привлеченные к выполнению процессуальных действий понятые в состоянии алкогольного опьянения не находились, в их присутствии водитель отказался пройти медицинское освидетельствование и лично расписался в протоколах.

Судья полагает установленным факт составления всех протоколов в присутствии Сыромятникова А.В., объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи выполнены не Сыромятниковым А.В. нет. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи нет.

Действия Сыромятникова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела судом установлены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, наказание, назначенное Сыромятникова А.В. в виде лишения права управления его транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, сведений об оглашении резолютивной части постановления в материалах дела нет, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны. Почерковедческая экспертиза была проведена в рамках проверки законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, в связи с чем отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о разрешении данного ходатайства, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления мирового судьи от 18 апреля 2011 года, оно является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сыромятникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова