Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2010 ~ М-266/2010 от 28.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2010 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой В. В., Пыхониной И. В. к Лесневой Г. А., Харламовой Р. Х., Ямалетдинову М. М., Янсуфиной Р. Х. о выделе доли в натуре и признании права собственности, и встречным требованиям Харламовой Р. Х. к Лесневой Г. А., Пыхониной И. В., Мироновой В. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права на часть жилого дома,

Установил:

Миронова В.В., Пыхонина И.В. обратились в суд с иском к Лесневой Г.А., Харламовой Р.Х., Ямалетдинову М.М., Янсуфиной Р.Х. о выделе доли в натуре, указав, что они являются собственниками 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками другой части дома являются ответчики.

Ссылаясь на то, что между собственниками возник спор о порядке пользования и владения дома, к соглашению стороны не пришли, истцы просили суд выделить в натуре долю истцам и признать за Мироновой В.В. и Пыхониной И.В. по 1/12 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Харламова Р.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лесневой Г.А., Пыхониной И.В., Мироновой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дома выделе доли в натуре и признании права собственности на часть дома, указав, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчикам в разных долях принадлежит оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, каждая часть дома имеет самостоятельный вход. В соответствии с техническим заключением, сложившийся порядок пользования домом допускает выделение изолированных частей домовладения, имеющих отдельные входы в натуре.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что наличие самовольно возведенных объектов ответчиками препятствует истице оформлению земельного участка под домом, Харламова Р.Х.просила прекратить право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю в натуре и признать за Харламовой Р.Х. право собственности на часть жилого дома, литера А1а1 (п. 1,2,3),общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., № (жилая) площадью 12,8 кв.м., № (кухня) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 4,1 кв.м., кроме того, сени (лит а1) площадью 14,1 кв.м.

В судебном заседании представитель Мироновой В.В. – Кудряшова С.В., действующая по доверенности, полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Харламовой Р.Х. – Старкина Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, полагала, что наличие самовольных строений препятствует первоначальным истцам в признании прав собственности за ними.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» Исаева И.В., полагал требования Харламовой Р.Х. подлежащими удовлетворению, решение вопроса по иску Мироновой В.В. и Пыхониной И.В. оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Харламова Р.Х. доля 1/2, Леснева Г.А., доля 1/3, Миронова В.В. доля -1/12 и Пыхонина И.В., доля 1/12. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010г. (л.д. 47).

Площадь дома, согласно свидетельству о государственно регистрации права составляет 46,10 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 71,1 кв. м., жилая 39,6 кв. м., подсобная площадь 31,5 кв.м., (л. д. 58). В доме имеются самовольно переоборудованные помещения № площадью 7,7 кв.м., и №, площадью 17,3 кв.м. Из технического плана от 27.04.2004г. следует, что помещения № и № являются самовольными (л.д. 59).

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что площадью <адрес>,10 кв.м., тогда как с учетом самовольных строений площадь дома составила 71,1 кв.м.

Согласно техническому заключению, ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.03.2010г., помещение № принадлежит Мироновой В.В. и Пыхониной И.В. (л.д. 40).

Суду также предоставлено техническое заключение от 22.03.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому выдел доли Харламовой Р.Х. возможен (л.д. 73).

Не имея возможности узаконить самовольные строения, выполненные в других частях жилого дома, при наличии большого количества сособственников дома, которые не имеют правоустанавливающих документов на самовольные строения, истец лишается возможности реализовать свое право на оформление в собственность принадлежащей ему части жилого дома и как следствие земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что занимаемая истицей часть дома не имеет самовольных строений, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Завершенный строительством жилой дом может эксплуатироваться по назначению, только после ввода его в эксплуатацию.

Суду не предоставлено разрешение на строительство и акт ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что в части дома истребуемой Мироновой В.В. и Пыхониной И.В., был произведен пристрой общей площадью 17,3 кв.м., в связи с чем, площадь дома изменилась. Согласно выписке из ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь домовладения с учетом самовольного строения составила 71,1 кв.м.

Из технического заключения от 25.03.2010г. следует, что определение долей было произведено с учетом самовольного строения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под жилым домом суду не предоставлено, суд полагает требования Мироновой В.В. и Пыхониной И.В. о признании права собственности выделенную часть жилого помещения не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что суду не предоставлено правоустанавливающих документов на реконструированное жилое помещение, выделение доли в натуре из общего имущества также не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть домовладения: часть жилого дома, литера А1а1, общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., кроме того сени (лит а1) площадью 14,1 кв.м. Выделяемая изолированная часть домовладения состоит из помещений (п. 1,2,3) части жилого дома – литера А1а1 – № (жилая) площадью 12,8 кв.м., № (кухня) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 4,1 кв.м., кроме того, сени (лит а1) площадью 14,1 кв.м.

Признать за Харламовой Р. Х. право собственности на выделенную часть дома.

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.В., Пыхониной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 11.05.2010г.

Судья Е.А. Борисова