Решение по делу № 2-1659/2016 ~ М-1721/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1659/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                              05 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Осиповой Айгуль Александровне к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Меньшова Е.А. и автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение Меньшовым Е.А. ПДД, в результате которого, автомобиль истца был поврежден. В связи с чем, истец обратилась к ответчику по правилу прямого возмещения убытков с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Приняв документы, представители страховой компании произвели страховую выплату в размере 78316,50 рублей, признав случай страховым. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, то истец обратилась в ООО «НГМ-Строй» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № И-22/16 от 08.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 116 650 руб. Стоимость заключения составила 7000 руб. 12.02.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией на общую сумму 38333,50 руб., однако, ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, у истца возникло право на выплату неустойки. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 333,50 руб., штраф, за оплату отчета об оценке 7000 руб., неустойку за период с 04.03.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере 47 149,59 руб., а также неустойку за период с 07.07.2016 г. по дату вынесения решения из расчета 383,33 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за оплату представительских услуг 13000 руб.

Истец Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Осиповой А.А. – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, а также заявленные требования в полном объеме. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 333,50 руб., штраф, за оплату отчета об оценке 7000 руб., неустойку за период с 04.03.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере 47 149,59 руб., а также неустойку за период с 07.07.2016 г. по дату вынесения решения из расчета 383,33 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за оплату представительских услуг 13000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что повреждения автомобиля истца являются скрытыми. Кроме того, истец не явилась на повторный осмотр. Умысла на занижение суммы страховой выплаты у ответчика не имелось, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен, как и штраф, моральный вред, судебные расходы, в виду их несоразмерности.

Третье лицо Меньшов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Осиповой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Меньшова Е.А. и автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение Меньшовым Е.А. ПДД, в результате которого, автомобиль истца был поврежден.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО СД «ВСК» страховой полис серии ССС № сроком с 06.02.2015 г. по 05.02.2016 г., сведения о котором указаны в акте о страховом случае, справке о ДТП.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 06.03.2015 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № 2 размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования Осиповой А.А. заключен после 01.10.2014 г. (06.02.2015 г.), то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу может составлять до 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. истец, обратился к страховой компании, где застрахована ее гражданская автоответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривалось сторонами, вследствие чего 02.03.2016 г. САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 78316,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 14194 от 02.03.2016 г.

Сведений о том, что истец в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» была ознакомлена с выводами экспертизы, организованной страховщиком, суду не представлено.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласилась и обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 116 650 руб.

12.02.2016 г. истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией на сумму 38 333,50 рублей, однако, выплаты в адрес истца не производились.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает обоснованность ее доводов о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ей страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

Однако, в судебное заседание от 18.08.2016 г. представителем САО «ВСК» было представлено возражение, относительно заявленных требований, в котором ответчик возражал против требований истца, пояснив, что в заключении, представленном истцом ответчиком выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре ответчиком автомобиля истца, а именно: бампера заднего, повреждений на задней левой фаре, расхождения по каталожным номерам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2016 г. по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению которого за № 447/06-2-25/16 от 13.09.2016 г. расход на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.02.2016 г. составил – 123 000 руб.

Вышеуказанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, ФЗ РФ "Об ОСАГО", «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Рассматривая данное дело в рамках заявленных требований, суд полагает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должно нести САО «ВСК» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 333,50 руб. = (116 650 руб. – 78316,50 руб.), в соответствии с заключением истца, проведенного ООО «НГМ-Строй плюс», поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется, а потерпевший имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г., соответственно, по данному спору подлежит применению именно указанный срок.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного сада РФ за III квартира 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.).

Ответчик неоднократно нарушал законодательно установленные сроки на перечисление страховой выплаты.

12.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату. 03.03.2016 г. срок выплаты истек, следовательно, с 04.03.2016 г. по 06.07.2016 г. (день предъявления искового заявления) страховщик удерживает сумму 38 333,50 руб. Исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 38333,50 руб.х1%=383,33 руб. в день. За период с 04.03.2016 г. по 06.07.2016 г. (123 дня): 383,33 руб. х 123 дн. = 47 149,59 руб.

А также за период с 07.07.2016 г. по 05.10.2016 г. (день вынесения решения суда) = 89 дн.: 383,33 руб. х 89 дн. = 34 116,37 руб., а всего в общей сумме 81 265,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая мнение представителя ответчика о снижении неустойки, вышеуказанная сумма, подлежит снижению до 30 000 руб. По мнению суда, именно указанный размер неустойки будет являться разумным, соразмерным сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19 166,75 (38333,50 рублей (страховая сумма, определенная судом) : 50%.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ) или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку неисполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате юридических услуг, из которых следует, что истец понесла данные расходы и выплатила Ващенко А.Е. указанную сумму.

С учетом изложенного, сложности дела, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет. Также взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. Данные расходы истцом были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми для соблюдения требований ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 664 руб., размер которых подтверждается представленным счетом на оплату.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2550 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера: 80 552,62 руб.=((38 333,50 руб. (страховая выплата)+ 30 000 руб. неустойка))- 20 тыс. руб.)х3%+800 руб.) и 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Осиповой Айгуль Александровне к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Осиповой Айгуль Александровне: страховую выплату в сумме 38 333 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 166 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 550 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 5 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2016 года.

Председательствующий: