Решение по делу № 2-4905/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4905/15      8 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ивановой Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2014 года заключил с Ивановой Е.В. соглашение о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,99 процента годовых, с условием ежемесячного возврата суммы займа не позднее 20 числа каждого месяца. В нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, однако заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствию допущенного нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчицу, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года Иванова Е.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Заявление Ивановой Е.В. принято банком, ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 10 июня 2014 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента, заключен кредитный договор, который содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании ответчица признала, что допустила просрочку погашения кредитной задолженности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафы и неустойки (л.д. 7-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

Вместе с тем, ответчица заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеприведенных положении закона следует, что уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ может быть только неустойка (пени), проценты за пользование займом уменьшению не подлежат.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчицы перед истцом – <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, период за который рассчитана неустойка, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.