Решение по делу № 2-656/2020 ~ M-556/2020 от 08.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.А. к МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Ю.А.обратилась в суд с иском к МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение», в котором с учетом уточнений и дополнений, просила о признании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» (в редакции дополнительных соглашений к нему) заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности – преподавателя художественного отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 1995г. работала преподавателем художественного отделения в Детской школе искусств «Вдохновение» на условиях бессрочного трудового договора. За период работы дисциплинарных взысканий не имела, имеет необходимое образование, квалификацию, высшую педагогическую категорию. Вместе с тем, в результате сложившихся неприязненных отношений с директором школы, под его давлением с июня 2017 г. была вынуждена ежегодно заключать срочные трудовые договора путем подписания дополнительных соглашений к основному договору, в нарушении п. 5 ст. 58 ТК РФ в отсутствии на то законных оснований. Полагает свое увольнение незаконным, а трудовой договор в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенным на неопределенный срок. Указывает, что никаких письменных уведомлений о прекращении трудовых отношений не получала, выйдя, после нахождения на больничном на работу, ДД.ММ.ГГГГ ей было устно сообщено об увольнении. При этом, приказ об увольнении ей для ознакомления не выдали, расчет не произвели, трудовую книжку не отдали.

В ходе судебного разбирательства истец И.Ю.А. и ее представитель Т.Е.П. исковые требований поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – директор МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» П.А.В. и Т.В.Ю., в судебном заседании возражали против исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, кроме того, указали, что при оформлении срочных трудовых отношений с И.Ю.А. никаких возражений с ее стороны не имелось, она была согласна с заключением дополнительных соглашений, имела место договоренность о ее увольнении в 2020 г. после того, как окончит обучение набранный класс, где она преподавала; никакого принуждения со стороны работодателя не имелось.

Свидетель Л.А.В. показала, что работала в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» с сентября 2010 г. по май 2017 г. в должности заместителя директора, в ее обязанности входило повышении квалификации преподавателей школы. В 2015-2017 гг. учебная нагрузка И.Ю.А. стала уменьшаться по указанию руководства. При этом квалификация И.Ю.А., уровень ее образования, от других преподавателей не отличался. Руководством школы И.Ю.А. не направлялась на повышение квалификации и только тогда, когда изменились требования к порядку повышения квалификации, она сама подготовила необходимые документы, в результате чего ей присвоили высшую квалификационную категорию. В подготовке документов свидетель помогала И.Ю.А., после чего была уволена.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.58Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст.59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст.59 ТК РФслучаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец И.Ю.А. принята на работу в МОУДОД «Детская художественная школа» на должность преподавателя на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Впоследствии, на основании распорядительных актов Администрации <адрес>, МОУДОД «Детская художественная школа» переименована в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей <адрес> «Детская школа искусств «Вдохновение».

Из материалов дела следует, что между И.Ю.А. и МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора П.А.В. заключено дополнительное соглашение б/н-20 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункты 1, 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции:

«Работодатель принимает работника в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» на должность преподавателя художественного отделения». «Трудовой договор заключен сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из материалов дела следует, И.Ю.А.принята на работу в Детскую школу искусств «Вдохновение» на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Личная подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, личное заявление И.Ю.А. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н -21, которые указаны в качестве документов-оснований названного приказа, суду ответчиком не представлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора П.А.В. вновь заключено дополнительное соглашение б/н-22 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункты 1, 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции:

«Работодатель принимает работника в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» на должность преподавателя художественного отделения». «Трудовой договор заключен сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)».

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.А. вновь принята на работу в Детскую школу искусств «Вдохновение» на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, личная подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, личное заявление И.Ю.А., которое указано в числе документов-оснований названного приказа, суду ответчиком не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора П.А.В. заключено дополнительное соглашение б/н-24 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункты 1, 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции:

«Работодатель принимает работника в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» на должность преподавателя художественного отделения». «Трудовой договор заключен сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и его неполучение И.Ю.А. о нарушении ее трудовых прав не свидетельствует.

При этом, согласно представленных листков нетрудоспособности, И.Ю.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовала на рабочем месте как в дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), так и в дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником ДШИ «Вдохновение» ей было сообщено об увольнении, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении суду ответчиком не представлено; данный приказ направлен в адрес истца ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленные истцом почтовые документы (опись, кассовый чек, отчет об отслеживании отправления).

Трудовая книжка И.Ю.А. до настоящего времени находится у работодателя, представителями которого данное обстоятельство в суде не оспаривалось, и истцу не выдавалась и не направлялась.

Удовлетворяя исковые требования И.Ю.А., суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.

Абзацем 4 ч.2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 58 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исследовав содержание трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в этом трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор, с включением в него условия о его срочности, заключен с истцом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор).

Следовательно, такой трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, факт подписания истцом дополнительных соглашений, в которых предусмотрено условие о срочности трудовых отношений, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора.

Проанализировав положения законодательства о труде, суд приходит к выводу, что в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, сторонами не могли быть внесены условия путем заключения дополнительных соглашений, изменяющие вид трудового договора. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть изменен на срочный трудовой договор в таком порядке.

В качестве основания для установления срока трудового договора представитель ответчика ссылался на достигнутое между сторонами соглашение, добровольное согласие истца на предложенные работодателем условия трудового договора. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия добровольного волеизъявления И.Ю.А. суду ответчик не представил, ее личное заявление с просьбой изменить условия трудового договора и принять на работу на условиях срочности в материалах дела отсутствует.

Из представленных суду документов следует, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением для детей, основной целью Учреждения является предоставления дополнительного образования детям на территории <адрес>. Учреждение создано без ограничения срока деятельности, виды его деятельности носят постоянный характер.

То обстоятельство, что истец осуществляет свою деятельность с учениками, срок обучения которых заканчивается в 2020 году, не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность осуществления истцом трудовой деятельности на условиях трудовому договору без определения срока его действия.

Настаивая на законности прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, ответчик указывает на добровольность заключения сторонами дополнительных соглашений.

Данную правовую позицию суд находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому само по себе заявление работника о приеме на работу на определенный срок, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным.

В рассматриваемом деле такого заявления суду не представлено, что также свидетельствует незаконности действий работодателя при оформлении срочных трудовых отношений с истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 14 Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями вышеназванного трудового законодательства, учитывая объяснения сторон, положения представленного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, считает, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, указывающие на срочного последнего, для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом данные договоры были заключены истцом вынужденно, должность, на которые она принималась, из штатного расписания не исключалась до настоящего времени

Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности заключения трудовых договоров с истцом на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) бессрочным подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно уволена с работы, то имеются основания для ее восстановления на прежнем месте работы.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок И.Ю.А. составил СУММА, что ею не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу И.Ю.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, исходя из следующего расчета:

СУММА (среднедневной заработок) x 60 дней (вынужденный прогул) = СУММА.

При этом, уменьшение суммы к выплате на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, трудовым законодательством не предусмотрено. Поэтому требование о возврате данной суммы предъявляется работнику отдельно, а при отказе работника от возмещения компенсации ее можно будет получить только в судебном порядке (ст. 137 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец незаконно уволена ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенесла нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере СУММА с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере СУММА суд находит завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании СУММА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, интересы истца представлял его представитель - адвокат Т.Е.П.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция к приходным кассовым ордерам, а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.Ю.А. представлены надлежащие и допустимые доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в рамках настоящего гражданского дела, а именно – договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму СУММА.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объем выполненной работы, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, определяет в СУММА.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Ю.А. к МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Ю.А. и МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение И.Ю.А. из МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить И.Ю.А. на работе в МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» в пользу И.Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований И.Ю.А. к МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МАУДО «Детская школа искусств «Вдохновение» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере СУММА.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись