Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-246/2018 от 16.01.2018

2-1249/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Л.В. к Хлупину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании совершить определенные действия, взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зарубина Л.В. обратилась в суд с иском к Хлупину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорное жилое помещение было приобретено истицей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком. Согласно п. 5.2. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует освобождение квартиры от личных вещей и передачу ключей в течение 9 дней с даты подписания договора, снятие с регистрации в течение 5 дней с даты подписания договора. В настоящее время по адресу: г<адрес>. остается зарегистрированным ответчик Хлупин В.А. Ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей нет, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истицей и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности истице жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Для защиты своих прав и законных интересов истица заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать Хлупина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать МКП «Петрозаводская паспортная служба» снять Хлупина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с Хлупина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 руб.

Истица Зарубина Л.В. и ее представитель Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хлупин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Хлупину В.А. по известному суду адресу: <адрес> возвращена отделением почтовой связи. Адрес, по которому извещался Хлупин В.А. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса регистрации по месту жительства в договоре купли-продажи. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Адрес Хлупина В.А., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственным известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Хлупина В.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истице Зарубиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение приобретено истицей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлупиным В.А. (продавец) и Зарубиной Л.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец гарантирует освобождение квартиры от личных вещей и передачу ключей в течение 9 дней с даты подписания настоящего договора, снятие с регистрации – в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (п. 5.2. договора купли-продажи).

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлупин В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании указала, что ответчик в квартире по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ключей от квартиры не имеет, его вещи в квартире отсутствуют, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., которые пояснили, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В

В силу п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно сведений <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ответчика по Республике Карелия недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из пояснений истицы следует, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.).

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве, а является административным актом, в связи с чем, суд полагает в части требования о снятии ответчика Хлупина В.А. с регистрационного учета по спорному адресу надлежит отказать.

Судом установлено, что истицей в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 8.000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии №.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Хлупина В.А. в пользу Зарубиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать Хлупина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Хлупина В.А. в пользу Зарубиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.