Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16381/2017 от 02.05.2017

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-16381/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Д.С. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Павленко Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Павленко Д.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда <...> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп., а всего – <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Павленко Д.С. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Павленко Д.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. У страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем. При определении размера ущерба суду следовало руководствоваться среднерыночными ценами в регионе на момент ДТП, с учетом износа автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» – < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО «ВСК» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 08.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Лысак Н.В. автомобилю <...>, которым управлял водитель Павленко Д.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Павленко Д.С. была застрахована на основании договора обязательного страхования в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Лысак Н.В. была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования.

Как следует из заключения специалиста, размер ущерба, причиненного Лысак Н.В., составил <...> рублей. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с Павленко Д.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...> рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из заключения специалиста, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата, следует, что расчет стоимости запасных частей и восстановительных работ произведен специалистом исходя из средней стоимости нормо-часа по региону, c учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: