Решение по делу № 2-1295/2018 ~ М-1037/2018 от 22.05.2018

2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Хатамова Т.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатамова Т.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хатамов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 6 790рублей. В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт ответчиком не был произведен, так как «требуется замена АКБ, гарантия на аксессуары истекла». Смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток возник по причине использования неисправного аксессуара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований», «общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов и расходных материалов 2 155 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком требования не выполнены, претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком требования также не выполнены, претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ страхование», где в ответе па претензию указано, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило до начала действия договора страхования, а именно в период гарантийного обслуживания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 6790 рублей, неустойку в размере 6178,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хатамов Т.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что от заключения мирового соглашения по условиям предоставленным ответчиком, отказывается, просит рассмотреть дело по существу, взыскать штраф.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Маханов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив суду заявление об утверждении мирового соглашения. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу и применить положения ст. 333 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ и снизить неустойку и штраф по принципам разумности и справедливости. Дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 6 790рублей. В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав неисправности в виде: быстрого разряда АКБ в течение 1 часа, вздутия АКБ, нагрева АКБ при зарядке, нагрева АКБ при работе, отходит АКБ, отходит экран, быстрый разряд.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «Микстех»: требуется замена АКБ, гарантия на аксессуары истекла. Смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара.

Согласно Акту проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток возник по причине использования неисправного аксессуара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований», «общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов и расходных материалов 2 155 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком требования не выполнены, претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику АО «Связной-Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком требования также не выполнены, претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ страхование» и просил направить обоснованный ответ по факту отказа устранения недостатков по страховому случаю.

В ответе ООО СК «ВТБ страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период», а именно в период гарантийного обслуживания. В связи с изложенным у Общества отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По результатам исследования предъявленного к экспертизе смартфона № наименование модели: № серийный номер: № электронные идентификационные номера: №; сделан вывод о дефекте микросхемы-контроллера питания и заряда аккумуляторной батареи, расположенной на системной плате, вследствие чего произошел перезаряд аккумуляторной батареи смартфона и его дальнейшая деформация, что привело к отслоению дисплейного модуля от корпуса смартфона (нарушение клеевой основы). На момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии. Для устранения дефектов необходим восстановительный ремонт: замена системной платы сотового телефона, замена аккумуляторной батареи, проклейка дисплейного модуля. Рыночная стоимость устранения дефектов, определенная по состоянию на дату составления заключения равна рыночной стоимости данного смартфона и составляет 6223 руб.

2. В предъявленном к экспертизе смартфоне № на момент проведения экспертизы следов ремонта, вскрытия не обнаружено (пломба производителя не повреждена).

3. В предъявленном к экспертизе смартфоне № на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вследствие выявленного дефекта микросхемы-контроллера питания не предоставляется возможным определение закаченных извне файлов (приложений). Файлы (приложения) не способны вызвать установленный дефект.

4. По результатам исследования предъявленного к экспертизе смартфона № сделан вывод о дефекте микросхемы-контроллера питания и заряда аккумуляторной батареи, расположенной на системной плате, вследствие чего произошел перезаряд аккумуляторной батареи смартфона и его дальнейшая деформация. Выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана»приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба с учетом дефектов эксплуатации. Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара.

При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что неисправность в телефоне возникла до его сдачи в гарантийный ремонт, и в результате неправильной эксплуатации товара истцом.

Учитывая, что телефон сдавался ответчику для устранения неисправностей в виде быстрого разряда АКБ, вздутия АКБ, нагрева АКБ при зарядке и при работе, с указанием, что АКБ отходит, что было зафиксировано ответчиком в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ремонт указанного телефона с данной неисправностью, на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ответил, и принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы выявленный дефект носит производственный характер, суд считает доказанным факт наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока, ответственность за который лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 6790 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) сумма неустойки составляет 5499 руб. 90 коп. (6790 руб. x 1% x 81 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5895 руб. (6790 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика в размере 12500 руб. не оплачены, заявление эксперта о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 431 руб. 60 коп. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 731 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░ ░░░░░░░ 6790 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░