Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1591/2012 от 03.07.2012

в„–22РЅ/Рї-1591/2012

Докладчик Борисов Рћ.Р’.                         РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл                                        31 июля 2012Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипина Станислава Геннадьевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.06.2012, которым отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Антипина С.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дмитриевой Е.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Г., осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2011 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 27.09.2011) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2011.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе Антипин С.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ссылка суда на ч.2 ст.396 УПК РФ является незаконной и необоснованной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Согласно представленному материалу, Антипин С.Г. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2011, в настоящее время отбывает наказание в учреждении, расположенном в Советском районе г. Орла. Советский районный суд г. Орла является судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор. Однако, поскольку юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Орла не распространяется на территорию Советского района г. Орла, вывод о неподсудности данного ходатайства Железнодорожному районному суду г. Орла является обоснованным.В тоже время, вынесенное постановление подлежит уточнению в резолютивной части имени осужденного Антипина С.Г. как «Станислав», а не «Сергей», как указано в постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.06.2012 об отказе в принятии ходатайства осужденного Антипина Станислава Геннадьевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изменить.Уточнить резолютивную часть постановления указанием имени осужденного «Станислав».В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипина С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи