Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 ~ М-631/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                          15 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации поселка Кедровый к Лукиной ФИО14, Лукиной ФИО15 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка Кедровый обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Лукиной С.Г. от 22.05.2014 года, а также договор дарения жилого помещения по названному адресу, заключенный 30.10.2014 года между Лукиной С.Г. и Лукиной В.Е.

Требования иска мотивированы тем, что 01.07.2013 года Лукина С.Г. была принята на работу в администрацию поселка Кедровый на должность муниципальной службы главного специалиста – юрисконсульта на неопределенный срок. 26.03.2014 года администрацией поселка Кедровый с Лукиной С.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого ответчице предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение <адрес>, в которое вместе с ответчицей вселена ее мать – Лукина В.Е. Указанным договором предусмотрено, что он действует в течение срока заключенного с Лукиной С.Г. трудового договора и в случае расторжения трудового договора подлежит прекращению. В период трудовых отношений с Лукиной С.Г. в порядке исключения 22.05.2014 года администрацией поселка Кедровый заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ответчицы; 11.08.2014 года Лукина С.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Являясь главным специалистом – юрисконсультом, в служебные обязанности которого входило оформление документов на приватизацию жилья, Лукина С.Г. представила в Росреестр подготовленные ею документы, необходимые для приватизации квартиры и после увольнения предоставленное ей жилое помещение не вернула, распорядившись им по своему усмотрению, подарив его Лукиной В.Е.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

С учетом мнения ответчицы Лукиной С.Г. и ее представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что явка представителя истца не признана судом обязательной, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Лукина С.Г. и ее представитель Папамери А.Н., представляющая также интересы ответчицы Лукиной В.Е., требования иска не признали, пояснив, что 22.05.2014 года постановлением № 361-п спорное жилое помещение было исключено из состава специализированного жилого фонда; договор на передачу квартиры в собственность Лукиной С.Г. от имени администрации поселка Кедровый подписан главой администрации Маленковым О.В., то есть, лицом, полномочным на заключение договора. Ни в момент подписания договора передачи квартиры в собственность от 22.05.2014 года, ни в момент увольнения обязательство о передаче квартиры Лукиной С.Г. не подписывалось, к подписанию не предлагалось.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

На основании части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Общие нормы для признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 ГК РФ) применимы и для договора дарения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014 года между администрацией поселка Кедровый и Лукиной Светланой Геннадьевной, принятой 01.07.2013 года на должность муниципальной службы - главный специалист – юрисконсульт администрации поселка Кедровый, заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель – администрация п. Кедровый передала нанимателю – Лукиной С.Г. для временного проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>; в соответствии с договором, в данное жилое помещение помимо нанимателя Лукиной С.Г. в качестве члена ее семьи вселена Лукина В.Е.

Согласно условиям п. 13 договора, договор подлежит прекращению при прекращении трудовых отношений с нанимателем.

Как установлено судом, на основании заявления Лукиной С.Г. от 08.08.2014 года приказом главы администрации поселка Кедровый от 08.08.2014 года № 125-к Лукина С.Г. уволена с занимаемой должности <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения, заключенного 22.05.2015 года между администрацией поселка Кедровый и Лукиной С.Г. ранее предоставленное ей жилое помещение <адрес> безвозмездно передано Лукиной С.Г. в собственность.

В соответствии с п. 1 договора, основанием для передачи данного жилого помещения в собственность Лукиной С.Г. явились решение Совета депутатов п. Кедровый № 69-206-Р от 30.01.2014 года и Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из исследованного судом решения Совета депутатов поселка Кедровый от 30.01.2014 года № 69-206-Р следует, что принятие администрацией поселка Кедровый решений о приватизации служебных жилых помещений осуществляется в исключительных случаях, в целях привлечения квалифицированных специалистов в муниципальные учреждения или предприятия, обеспечивающие условия для реализации конституционных прав граждан.

Решение об исключении квартиры <адрес> из специализированного жилищного фонда и передаче ее в собственность Лукиной С.Г. было принято главой администрации поселка Кедровый 22.05.2014 года, что нашло свое отражение в постановлении № 361-п, которое, как установлено судом, никем оспорено не было.

В силу п. 2 решения Совета депутатов поселка Кедровый от 30.01.2014 года № 69-206-Р, обязательным условием при принятии решения о приватизации конкретного служебного жилого помещения является письменное согласие (обязательство) гражданина на проживание и трудовую деятельность в п. Кедровый в течение 5 лет с момента принятия решения о приватизации занимаемого им служебного жилого помещения.

Вместе с тем, проанализировав положения договора от 22.05.2014 года, исследовав копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд установил, что при принятии постановления от 22.05.2014 года № 361-п, а также при заключении оспариваемого истцом договора, письменное согласие Лукиной С.Г. на проживание и трудовую деятельность в п. Кедровый в течение 5 лет не давалось, соответствующее обязательство не отбиралось; доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, жилой жом <адрес> был включен в перечень объектов, переданных от в/ч 39802 в муниципальную собственность ЗАТО п. Кедровый.

Указом Президента РФ от 03.08.2006 года № 836 ЗАТО п. Кедровый упразднено.

Каких-либо сведений о том, что спорное жилое помещение <адрес> было зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда органами, осуществляющими регистрацию такого жилья, и до передачи его в собственность Лукиной С.Г. являлось таковым, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется оснований полагать, что данное жилое помещение не могло было быть передано в собственность ответчицы.

Как следует из оспариваемого истцом договора от 22.05.2014 года, со стороны администрации поселка Кедровый договор подписан главой администрации – Маленковым О.В., то есть, лицом, полномочным на совершение таких действий.

При регистрации сделки в органах Росреестра администрацию поселка Кедровый представляли его представители – Городцов В.Ф., Бучель К.В., Белый М.И., полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было подано представителем администрации поселка Кедровый Белым М.И., действующим на основании доверенности от 30.06.2014 года, подписанной главой администрации п. Кедровый, 28.08.2014 года, то есть, после увольнения Лукиной С.Г. из администрации поселка Кедровый, о чем истец не мог не знать, однако, не возражая против передачи квартиры, обратился в органы Росреестра с указанным заявлением.

Указанными обстоятельствами, установленными судом, опровергаются доводы истца о том, что передача жилья в собственность Лукиной С.Г. стала возможной в связи с тем, что она, воспользовавшись служебным положением, представила в органы Росреестра документы на регистрацию сделки.

После проведенной специалистами Управления Росреестра правовой экспертизы представленных документов 04.09.2014 года в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Лукиной С.Г. на жилое помещение <адрес> и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сделка передачи спорной квартиры в собственность Лукиной С.Г. со стороны администрации поселка Кедровый заключена уполномоченным на то лицом, при отсутствии порока воли на ее заключение, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Не усматривая оснований для признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Лукиной С.Г., суд не находит и оснований для признания недействительным договора дарения данной квартиры, заключенного 30.10.2014 года между Лукиной С.Г и Лукиной В.Е., поскольку со стороны дарителя она заключена собственником квартиры, полномочным на распоряжение ею по своему усмотрению; пороков воли на заключение договора судом не установлено, запрета на совершение данной сделки в силу ст. 575 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации поселка Кедровый о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключенного 22.05.2014 года между администрацией поселка Кедровый и Лукиной ФИО16, а также о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 30.10.2014 года между Лукиной ФИО17 и Лукиной ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.06.2015 года)

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.            

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко