Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24432/2019 от 23.07.2019

Судья: Ильин С.М.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Витрик В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Прогресс» к Пыжову П.И., Дюка А.Ю., Гришиной А.М., Афанасьеву Г.Н., Жатько Л.Н., Кожадей Е.В., Сусовой Л.Н., Гильдебрандт Л.В., Соколовой А.Ю., Соколову А.Ю., Морозовой Н.Н., Курбановой Х.А., Соколовой Т.И., Слеп С.Ф,, Слепу В.В., Перехода Е.Л., Шишовой В.А., Семёновой К.Г., Надрову Ф.Б., Полянскому М.В., Сухову А.П., Дмитриеву В.А., Павловой О.В., Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ <данные изъяты> о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛА:

        Представитель СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к Пыжову П.И., Дюка А.Ю., Гришиной А.М., Афанасьеву Г.Н., Жатько Л.Н., Кожадей Е.В., Сусовой Л.Н., Гильдебрандт Л.В., Соколовой А.Ю., Соколову А.Ю., Морозовой Н.Н., Курбановой Х.А., Соколовой Т.И., Слеп С.Ф,, Слепу В.В., Перехода Е.Л., Шишовой В.А., Семёновой К.Г., Надрову Ф.Б., Полянскому М.В., Сухову А.П., Дмитриеву В.А., Павловой О.В., Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ <данные изъяты> о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка.

        Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Прогресс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ «Прогресс». Сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не имеется.

    В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам камеральной обработки результатов полевых геодезических измерений границ земель общего пользования СНТ «Прогресс», сведений из ЕГРН о границах смежных землепользователей кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка СНТ «Прогресс» и реестровых границ принадлежащих ответчикам земельных участков, расположенных в СНТ «Прогресс». Причиной выявленного пересечения фактических и реестровых границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка. Собственники вышеуказанных земельных участков отказались приводить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков по существующим ограждениям. Выявленная реестровая ошибка в отношении указанных земельных участков препятствует уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего СНТ «Прогресс», фактическая площадь которого по итогам проведения полевых геодезических измерений составляет 17 712 кв.м.

    Представитель СНТ «Прогресс» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик Слеп В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчики Пыжов П.И., Дюка А.Ю., Гришина A.M., Афанасьев Г.Н., Жатько Л.H., Кожадей Е.В., Сусова Л.H., Гильдебрандт Л.B., Соколова А.Ю., Соколов А.Ю., Морозова Н.Н., Курбанова Х.А., Соколова Т.П., Слеп С.Ф., Перехода E.Л, Шишова В.А., Семёнова К.Г., Надров Ф.Б., Полянский М.В., Сухов А.П., Дмитриев В.А., Павлова О.В., а также представителя Федерального агентства лесного хозяйства и ТУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились извещены.

    Ответчиками Шишовой В.А., Афанасьевым Г.Н., Морозовой Н.Н., Сусовой Л.Н., Гришиной A.M., Перехода Е.Л., Полянским М.В., Жатько Л.Н., Гильдебрандт Л.В. в адрес суда представлены письменные заявления о признании исковых требований.

    Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление.

    Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» оставила решение на усмотрение суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Прогресс» удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Федеральным агентством лесного хозяйства ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, СНТ «Прогресс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ «Прогресс».

    Согласно правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 23 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид решенного использования: земли общего пользования. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

    Из заключения кадастрового инженера Родиной М.В. следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено пересечение границ земельного участка СНТ «Прогресс» и реестровых границ земельных участков принадлежащим ответчикам, расположенных в СНТ «Прогресс». Причиной выявленного пересечения фактических и реестровых границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка. Собственники вышеуказанных земельных участков отказались приводить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков по существующим ограждениям. Выявленная реестровая ошибка в отношении указанных земельных участков препятствует уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего СНТ «Прогресс», фактическая площадь которого по итогам проведения полевых геодезических измерений составляет 17 712 кв.м.

    Для правильного разрешения спора и проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Кровопускову М.П.

    По результатам проведенного исследования сделан вывод, что актуальные сведения ЕГРН о границах заявленных к исследованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесения изменений не требуется. План исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и координаты характерных точек их границ, определяющие фактическое расположение на местности, конфигурации, длины сторон и площади представлены экспертом в Приложении <данные изъяты>. При сопоставлении со сведениям ЕГРН выявлено:

    - несоответствие фактических и реестровых сведений о местоположении характерных точек и конфигурации границ земельных участков: 13, 2, 4,3, 1, 1, 83, 78, 35, 14, 15, 1а, 82, 10, 81, 80, 53, 11, 77, 22а, 4а, а также части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур <данные изъяты>),

    -пересечение фактических границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> и реестровых границ земельных участков 13, 2, 4, 1, 1, 83, 78, 35, 14, 15, 1а, 82, 10, 81, 80, 53, 11, 77, а также части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур <данные изъяты>),

    - взаимное пересечение фактических и реестровых границ земельных участков 22а, 4а, 3, 2, 1,1.

    - взаимное пересечение фактических и реестровых границ земельных участков 13, 14, 15.

    - взаимное пересечение фактических и реестровых границ земельных участков 83, 82, 81, 80.

    - пересечение фактических границ земельного участка 83 и реестровых границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> (контур <данные изъяты>).

    Выявлены реестровые ошибки, связанные с ошибкой в описании местоположения границ земельных участков 13, 2, 4, 3, 1,1, 83,78, 35, 14, 15, 1а, 82, 10, 81, 80, 53, 11, 77, 22а, 4а, а также части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур <данные изъяты>).

    В заключении экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок исходя из фактического местоположения границ земельных участков.

    В Приложении <данные изъяты> кадастровым инженером представлен дополнительный вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур <данные изъяты>), с учетом сведений генерального плана СНТ «Прогресс», в котором трансформаторная подстанция исключается из земельного участка общего пользования и располагается в границах земельного участка лесного фонда.

    Суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка СНТ «Прогресс» по варианту, изложенному в Приложении <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, с учетом того, что стороной истца не представлено обоснований запользования земельного участка лесного фонда под расположение трансформаторной подстанции.

        Поскольку в отношении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом выявлено уменьшение площади, то им был представлен дополнительный вариант определения (уточнения) границ данных земельных участков, подготовленный с учетом приведения их площадей в соответствие со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов путем смещения их тыльной границы в сторону земель неразграниченной государственной собственности (земель администрации Воскресенского муниципального района).

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60,61 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 8, 22, 43, 61, Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ «Прогресс» требований с учетом признания иска частью ответчиков..

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства о не согласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, не заявлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства также не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

    Судебная коллегия считает, что спор разрешен правильно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: