Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-98/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Т.К. , Долгова А.В. к Крапивину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Долгова Т.К., Долгов А.В. обратились в суд с иском о взыскании с Крапивина С.В. компенсации морального вреда в размере № рублей.

    Свои требования мотивируют тем, что в июле 2010 г. Крапивин С.В., как собственник квартиры <адрес>, стал производить строительные работы под стоматологическую клинику, осуществлялись реконструкция, переустройство и перепланировка помещения. Регламент работ ответчиком не соблюдался. Суд признал, что все работы, производимые ответчиком, незаконные, грубо нарушают права жильцов. Из-за шума от работы перфоратором было невозможно в течение всего дня существовать в своей квартире, чувствовался сильный запах канализации, пыли, запах дыма. С сентября 2011 г. по 04 декабря 2011 г. были открыты окно и балконная дверь в квартире ответчика, в результате чего в квартире истцов существенно понизилась температура, стало невозможным проживать в квартире в нормальных условиях. С ноября 2011 г. по настоящее время Крапивин С.В. работает ежедневно в квартире с 08 утра до 23-24 часов, в выходные и праздничные дни, из-за чего в квартире истцов присутствует запах медицинских препаратов. От нервных стрессов, продолжавшихся в течение всего времени, у истцов обострились хронические болезни, поднялось артериальное давление, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, остеохондроз, вынуждены дополнительно проходить лечение.

    В судебном заседании истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

    Ответчик с иском не согласился, пояснив, что работы по переустройству квартиры проводились в соответствии с законом, им было получено разрешение администрации города на перепланировку, все работы проводились в соответствии с утвержденным регламентом, неоднократно его проверяли специалисты различных служб, никаких нарушений с его стороны не было выявлено, считает, что истцами не доказан факт ухудшения состояния здоровья в результате его действий, просит в иске отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Долгов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей супругой Долговой Т.К. (л.д. 26-28).

    Крапивин С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 39).

    Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> переведено в нежилое, с последующим проведением переустройства и перепланировки под стоматологический кабинет (л.д. 30).

Решением отдела по архитектуре и градостроительству администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было дано согласие на перепланировку и переустройство с целью перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с представленным проектом ООО «Проект-ПКМ», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также установлен режим производства работ с 09 часов до 18 часов (л.д. 32).

Таким образом, установлено, что Крапивин С.В. с соблюдением положений статей 22, 23, 26 ЖК РФ обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, о согласовании переустройства и перепланировки. Администрация г. Лесосибирска, руководствуясь нормами статей 22-26 ЖК РФ, приняла решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки. Крапивин С.В., полагая, что, получив все необходимые разрешения и согласования, действуя строго в рамках закона, произвел переустройство и перепланировку жилого помещения.

На момент принятия Лесосибирским городским судом решения от 12 января 2012 г., не вступившим в законную силу на сегодняшний день, о признании незаконным постановления администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № переустройство и перепланировка жилого помещения завершена. Крапивиным С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из представленного ответчиком акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором территориального подразделения по северной группе районов и Эвенкийскому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при реконструкции объекта капитального строительства «Стоматологический кабинет» по адресу: <адрес> нарушения действующего законодательства не установлено.

Актом проверки эффективной кратности воздухообмена от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочий проект по вентиляции выполнен согласно технического задания и архитектурно строительных чертежей, в рабочих чертежах приняты оборудование, материалы, изделия по действующим типовым проектным решениям, типовым материалам для проектирования, сериям, ГОСТам, которые не требуют проверки на патентную чистоту и патентоспособность, так как включены в Федеральный фонд массового применения. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», установлено, что показатели освещенности, параметров микроклимата, кратности воздухообмена, шума соответствуют допустимому уровню.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, предусмотренные положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцы мотивируют свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что в результате противоправных действий ответчика по перепланировке жилого помещения, а также в результате работы стоматологической клиники, их здоровье ухудшилось.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные истцами медицинские документы, а именно: выписка из амбулаторной карты Долгова А.В., из которой следует, что он наблюдается в поликлинике № № с 1967 г., в 1983 г. перенес <данные изъяты>, с 2009 г. – <данные изъяты>, с 2009 г. обострений заболеваний не было (л.д. 14); выписка из амбулаторной карты Долговой Т.К., из которой следует, что она наблюдается в поликлинике № с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 15); справки, подтверждающие прохождение Долговой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ консультации у кардиолога (л.д. 7), а также проведение Долговой Т.К. магнитно-резонансной томографии (л.д. 8-12); подтверждение того, что Долгова Т.К. ДД.ММ.ГГГГ была обслужена скорой помощью по поводу диагноза: <данные изъяты>

Суд считает, что представленные истцами медицинские документы не свидетельствуют о том, что указанные заболевания возникли в результате деятельности Крапивина С.В. по переустройству квартиры, а ухудшение состояния здоровья, в результате которого истцы испытывали нравственные и физические страдания, произошло по вине ответчика.

При этом в судебном заседании установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры Крапивин С.В. производил в строгом соответствии с законом, получив все необходимые согласования и разрешения. Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что работы производились по утвержденному администрацией города регламенту в период с 09 часов до 18 часов. Доказательств того, что Крапивин С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, в ходе судебного следствия не добыто.

Доводы истцов о том, что в принадлежащей им квартире присутствуют запахи медицинских препаратов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты представленным ответчиком Протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителя ООО «Ремжилфонд», из которого следует, что в присутствии жильца квартиры по <адрес> Долгова А.В. произведены осмотр и проверка работы системы вентиляции, температурный режим нормальный, вентиляция работает хорошо, имеется запах неизвестного происхождения (л.д. 40). Указанный акт суд не может признать доказательством того, что запах неизвестного происхождения в квартире истцов присутствует по вине ответчика Крапивина С.В.

Также в суде не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцам.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Крапивина С.В. компенсации морального вреда в размере № рублей Долговой Т.К. , Долгову А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.