Решение по делу № 2-2124/2013 ~ М-472/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Землянко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» к Русиной Л. Г., Русиной Ю. С., Русину С. В. о взыскании убытков,

третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилищный Трест Комфорт», ООО «Колтрейдбалт», ООО «Приор», ООО «Неолит-К»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» обратился с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в <адрес> в <адрес>, причинен ущерб общему имуществу многоквартирного <адрес> в связи с прогоранием кровли. В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ (материалов) в результате аварийного режима электропроводки в <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.), принятым на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, для капитального ремонта кровли дома, пострадавшей в результате пожара, были выделены бюджетные средства. Работы по ремонту кровли были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были перечислены из бюджета <адрес> заказчику работ – управляющей компании ООО «Жилищный трест «Комфорт». Русина Л.Г., Русин С.В., Русина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого), в которой обнаружен очаг возгорания. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества, в том числе квартиры в многоквартирном доме, несет собственник имущества. Все системы, сети, конструктивные элементы квартиры должны находиться в надлежащем эксплуатационном состоянии. Ненадлежащая эксплуатация оборудования квартиры, ненадлежащее состояние конструктивных элементов, сетей привела к аварийному состоянию электропроводки. Следовательно, пожар кровли <адрес> возник по вине ответчиков. Для устранения последствий пожара были израсходованы бюджетные средства, бюджет ГО «Город Калининград» понес убытки в указанной сумме. В соответствии с п.<данные изъяты> распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу поручено принять меры к взысканию ущерба с лица, виновного в пожаре, в результате которого пострадало общее имущество указанного дома, с последующим восстановлением средств в бюджет городского округа «Город Калининград». На основании ст.ст.15, 210, 1080 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., израсходованных бюджетных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> для ликвидации последствий пожара.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению представителя истца произведена замена Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с согласия сторон привлечены администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ООО «Жилищный Трест Комфорт», ООО «Колтрейдбалт», ООО «Приор», ООО «Неолит-К».

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Русиной Л.Г. – Скатикас А.Р., действующий на основании доверенности, в отношении исковых требований возражал. В полном объеме поддержал доводы письменных возражений представителя своего доверителя. Из письменных возражений следует, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчиков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причинением вреда. Техническое заключение, на которое ссылается истец, устанавливает лишь возможные причины возникновения пожара, то есть выводы специалиста носят вероятностный характер. Дознавателем ОНД Ленинградского района ГО «Город Калининград» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как виновное лицо не установлено. Установлено, что ответчики, допрошенные в ходе проверки, к данному пожару не причастны. Также установлено, что на протяжении длительного периода времени протекала кровля. Возможной причиной возникновения пожара выделено возгорание горючих веществ (материалов) в результате аварийного режима электропроводки. В техническом заключении указывается, что короткие замыкания в электропроводке чаще всего возникают из-за нарушения изоляции, в том числе воздействия влаги. При неоднократном воздействии влаги процесс повторяется, но из-за повышения концентрации соли проводимость увеличивается настолько, что ток утечки не прекращается даже после окончания испарения. Полагает, что причиной такого аварийного режима электропроводки являлся некачественный ремонт кровли с капитальным ремонтом системы электроснабжения дома, который выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Колтрейдбалт», ООО «Приор». Как было установлено жильцами, администрацией Ленинградского района и контрольно-счетной комиссией Окружного совета депутатов <адрес>, строительные работы произведены с многочисленными нарушениями, в том числе кровля смонтирована выше существующих мансардных окон, не герметичны примыкания к дымовым трубам и мансардным окнам, что приводит к затеканию осадков под кровлю, где находилась электропроводка. Устранение нарушений, допущенных при ремонте, было поручено ООО «Управляющая компания Ленинградского района». До произошедшего пожара необходимые работы в отношении квартиры выполнены не были. Ответчик Русина Л.Г. предпринимала многочисленные попытки, обращаясь лично и совместно с другими жильцами, в различные органы власти. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлено взыскание потраченных денежных средств на проведение капитального ремонта кровли в качестве убытков, так как в силу Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по использованию бюджетных средств соответствуют закону, совершены собственником бюджетных средств самостоятельно и по своему усмотрению. Средства, предоставленные из резервного фонда, не могут быть истребованы обратно за исключением их нецелевого использования (п.<данные изъяты> Порядка) и в соответствии с п.<данные изъяты> Порядка носят характер дара и расходуются на социальные, неотложные мероприятия. Отсутствует нарушенное право истца, которое подлежало бы судебной защите. Ответчик не имеют никаких обязательственных отношений с истцом. Действительно проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., но данным решением не взяты на себя обязательства. Предъявление требований именно к ответчикам необоснованно, так как ответчики не приобрели какое-либо имущество от действий истца, им не производилось перечисление денежных средств, они ими не распоряжались. Денежные средства были перечислены по соглашению № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Жилищный трест «Комфорт». Согласно п.<данные изъяты> указанного соглашения, субсидия носит целевой характер, и основанием для возврата указанным юридическим лицом являются: остаток неиспользованных средств (п. <данные изъяты> соглашения), и нецелевое использование (п. <данные изъяты> соглашения). Дополнительно пояснил, что в материалах дела находятся акты муниципального образования, управляющей компании, прокуратуры Ленинградского района, свидетельствующие о наличии недостатков, допущенных при выполнении ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе касающиеся протекания кровли, которые не были устранены, что подтверждает бездействие администрации в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Вина ответчиков отсутствует. Представленная истцом смета не является обоснованием убытков. Ответчик содержали свое имущество в том виде, в котором были обязаны содержать. В многоквартирном доме нет муниципальной собственности, имеется общее имущество собственников. Истцом не приведены ссылки на норму закона, которой предусмотрено взыскание убытков в таком случае. Собственники составили протокол собрания, администрация по своей инициативе устранила последствия пожара на основании распоряжения о выделении средств.

Ответчик Русина Л.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержала пояснения своего представителя, возражала в отношении иска.

Ответчики Русин С.В., Русина Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Ленинградского района» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что являлась управляющей компанией <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период управления данным домом, в адрес управляющей компании писем (жалоб) в том числе на неисправность в электропроводке от собственников <адрес> названного дома, не поступало. Считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Жилищный Трест Комфорт», ООО «Колтрейдбалт», ООО «Приор», ООО «Неолит-К», извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали, отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Русиной Л.Г. – Скатикаса А.Р. допрошен специалист ООО «Центр Стандартизации» Р.А.В., который пояснил, что в доме ответчиков имелись нарушения верхнего слоя провода, что приводит к замыканию проводки, пожару. Проведение ремонтных работ электрооборудования в квартире до устранения причины попадания влаги, нецелесообразно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Русина Л. Г., Русина Ю. С., Русин С. В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ годах», на безвозмездной основе выделена субсидия для капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: кровли, фасада, сетей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании названного соглашения бюджетные средства перечислены заказчику работ муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Ленинградского <адрес>» (далее МКП «Управляющая компания Ленинградского района») - управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.В рамках указанного соглашения МКП «Управляющая компания Ленинградского <адрес>» заключены следующие договоры с подрядными организациями: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неолит-К» на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом с утеплением фасада жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приор» на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колтрейдбалт» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <данные изъяты>

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенный в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно, с многочисленными дефектами, имеется деформация желобов, и их протекание, негерметичны примыкания к мансардным окнам и дымовым трубам, происходит протекание мансардных окон подъезда № (<адрес>), на дымовых трубах сорваны колпаки, № снегозадержателей отсутствует, не закреплены отливы на окнах, водосточные трубы не соединены с воронками водоотводящей системы, воронки ливневой канализации засорены при производстве по капитальному ремонту, фасад окрашен неравномерно, имеются сколы в штукатурке, не заделаны отверстия после разборки строительных лесов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обращениями жильцов <адрес> в <адрес> в связи с выявленными недостатками, допущенными при производстве капитального ремонта дома в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района», обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского округа «Город Калининград», ответами на указанные обращения, протоколами собраний собственников <данные изъяты> актами ООО «Управляющая компания Ленинградского <адрес>» <данные изъяты>, ответом прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда на обращение жильцов <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Доказательства устранения вышеуказанных дефектов до ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорела обрешетка крыши дома, повреждено имущество в <адрес>, залиты водой нижерасположенные квартиры дома в ходе тушения пожара, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), техническим заключением <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из выводов технического заключения <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в районе расположения смотрового окна на мансардном этаже <адрес>, возможными причинами возникновения пожара являются: возгорание горючих веществ (материалов) в результате аварийного режима работы электропроводки; возгорание горючих веществ (материалов) от привнесенного источника открытого огня.

Относительно возможной причины возникновения пожара: возгорание горючих веществ (материалов) в результате аварийного режима работы электропроводки, в исследовательской части названного заключения указано, что характер термических повреждений (выгорание и обугливание конструкций кровли, незначительные повреждения внутренних стен и мебели в помещениях квартиры, обгоревшая электропроводка в коридоре), быстрая динамика развития пожара, а также звук треска и последующее отключение электропитания только в <адрес> являются характерными признаками короткого замыкания. Короткие замыкания в электропроводке чаще всего происходят из-за нарушения в том числе воздействия влаги и агрессивных сред.

Относительно возможной причины возникновения пожара: возгорание горючих веществ (материалов) от привнесенного источника открытого огня в исследовательской части заключения указано, что данную версию опровергнуть и доказать не представляется возможным.

В ходе проведенной ОНД Ленинградского <данные изъяты> городского округа «Город Калининград» проверки по сообщению о преступлении по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлено, что причиной пожара является аварийный режим электропроводки. Причина аварийного режима работы электропроводки, виновное лицо не установлены.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.), принятым на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта крыши, пострадавшей во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, для капитального ремонта кровли дома, пострадавшей в результате пожара, были выделены бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей, в рамках постановления администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты>

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Ленинградского <адрес> городского округа «Город Калининград» и управляющей компанией ООО «Жилищный трест «Комфорт», обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, заявки на предоставление субсидии, в адрес названной управляющей компании перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на проведение капитального ремонта общего имущества названного многоквартирного дома (<данные изъяты>

Согласно акту рабочей комиссии и акту приемки выполненных работ ООО «Жилищный трест «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что бюджет городского округа «Город Калининград» по вине ответчиков - собственников <адрес> в <адрес> понес убытки в виде израсходованных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на капитальный ремонт общего имущества указанного дома, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пожар в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел ввиду некачественного выполнения капитального ремонта общего имущества дома, проведенного в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшего в том числе к протеканию кровли, мансардных окон в <адрес> указанного дома, проникновению влаги на электропроводку, ее аварийному режиму работы, на протяжении длительного периода времени, и как следствие к короткому замыканию, явившемуся причиной возгорания горючих материалов, находящихся в районе расположения смотрового окна в квартире ответчиков.

Из представленных истцом доказательств, противоправность поведения ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, их вина в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Обнаружение очага пожара в квартире ответчиков не является основанием для вывода о наличии противоправных действий с их стороны.

Надлежащее содержание ответчиками имущества, находящегося в собственности, в том числе внутриквартирной электрической сети, подтверждается бесспорными доказательствами, представленными в материалы дела (<данные изъяты>

Материалами дела, упомянутыми выше, также подтверждается, что ответчиками как в ходе выполнения капитального ремонта подрядными организациями в ДД.ММ.ГГГГ годах, так и на протяжении нескольких лет после его окончания, предпринимались все возможные меры для устранения допущенных нарушений, предупреждения негативных последствий, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о том, что ответчики с претензиями относительно некачественного выполнения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращались, не соответствуют доказательствам, находящимся в материалах дела.

Исковые требования к иным лицам истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения убытков, фактического расходования денежных на капитальный ремонт, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2013 года.

Судья С.В. Авимская