Решение по делу № 2-236/2018 (2-4230/2017;) ~ М-4099/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-236/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2018 года гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2432474,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20362,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Поповой Т.М. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <...> г. под ...% в день. В связи с нарушением Поповой Т.М. условий кредитного договора по возврату кредита у заемщика возникла задолженность по его погашению в размере 2432474,71 рублей по состоянию на <...> г., из которых сумма основного долга составляет ... рубль, сумма процентов .... рублей, штрафные санкции .... рубля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> г. г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Поповой Т.М. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под ...% в день, на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, возврат кредита в установленный договором срок ответчиком не произведен.

По состоянию на <...> г. сумма задолженности по кредиту, предоставленному Поповой Т.М., составляет: по основному долгу .... рублей, по уплате процентов за пользование кредитом .... рублей.

Ответчиком сумма задолженности по основному долгу, расчет процентов за пользование кредитом не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповой Т.М., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 152693,91 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 102522,36 рублей по состоянию на <...> г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере .... рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 % в день(т.е. 60 % в месяц или 720 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 30000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20362,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Поповой Т.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере суммы основного долга 152693 рубля 91 копейку, процентов за пользование кредитом в размере 102522 рубля 36 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20362 рубля 37 копеек, всего подлежит взысканию 305578 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей) 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Курлапова