Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2214/2019 от 18.07.2019

Судья: Василькова С.С. Дело № 33-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при участии прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Труновой М. А. к Сапунову М. В. и бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причинённого смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Иск Труновой М.А. о компенсации морального вреда, причинённого ей смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» в пользу Труновой М. А. в компенсацию морального вреда, причинённого ей смертью сына Трунова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 тысяч рублей (семьсот тысяч рублей), в остальной части заявленных требований и в иске к Сапунову М. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» в доход муниципального образования Урицкий муниципальный район Орловской области в уплату государственной пошлины 300 рублей (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя БУ ОО «Нарышкинская ЦРБ» Атаева А.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Труновой М.А. – Вдовина В.А., представителя Сапунова М.В. – Соколовой К.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Орловской области Капустянской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения третьего лица Департамента здравоохранения Орловской области, в которых Департамент поддерживает жалобу БУ ОО «Нарышкинская ЦРБ», возражения Труновой М.А. и Сапунова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трунова М.А. обратилась в суд с иском к Сапунову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Сапунов В.М., будучи водителем «Скорой помощи» БУЗ Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ»), управляя специализированным автомобилем, закреплённым на праве оперативного управления за данной больницей, с неисправной стояночной тормозной системой, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, вблизи <адрес> дивизии в <адрес> остановил автомобиль у края дороги, профиль которой имеет продольный уклон, покинул место водителя, не включив стояночный тормоз, не подложив под колеса противооткатные упоры, не включил передачу коробки переключения передач, вследствие чего автомобиль при произвольном движении вперёд покатился под уклон дороги, где опрокинулся правой боковой частью на лежащего там же Трунова А.А. (сына истца), причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Ссылаясь на то, что виновником произошедшего столкновения является ответчик, который был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, истец с учетом уточнений просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Сапунова М.В. в размере <...>, с БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» - <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» - Департамент здравоохранения Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» с учетом дополнений, данных в суде апелляционной инстанции его представителем, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности самовольного характера выезда Сапунова М.В. на неисправном автомобиле для выполнения трудовой функции, ссылаясь на невыполнение последним требования механика учреждения о необходимости замены автомобиля и использования исправного транспортного средства, в связи с чем апеллянт, не отрицая, что выезд водителя больницы Сапунова В.М. был осуществлен в рамках его трудовой функции и задач, выполняемых больницей по выезду фельдшера» к больному при вызове «Скорой помощи, полагает, что автомобиль ГАЗ 22172, имевший на момент дорожно-транспортного происшествия не исправную тормозную систему, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Сапунова В.М.

В дополнение к указанному доводу ссылается на то, что путевой лист <дата> Сапунову М.В. не был подписан механиком, дающим разрешение на выезд а/м ГАЗ 22172, ввиду отсутствия подлинника путевого листа.

Кроме того, приводит довод о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда, так как истец в судебное заседания не являлась, а степень ее нравственных страданий в сумме <...> судом была определена только на объяснениях представителя истца и показаниях свидетелей.

На заседание судебной коллегии Трунова М.А., Сапунов М.В. и представитель Департамента здравоохранения Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих; трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшегоВ силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата> Сапунов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно материалам дела с 19 часов 23 минут до 19 часов 55 минут <дата> Сапунов М.В., управляя технически неисправным специализированным автомобилем марки ГАЗ 22172, государственный регистрационный знак №, закрепленным на праве оперативного управления за БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ», на участке автодороги, расположенной на ул. Садовая п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, вблизи дома по <адрес> дивизии <адрес>, куда прибыл с фельдшером для оказания медицинской помощи Трунову А.А. (сыну истца), рядом с которым остановил автомобиль у правого края автодороги, профиль которой имеет продольный уклон, и в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, покинул место водителя, в результате чего произошло самопроизвольное движение вперед и автомобиль покатился под уклон дороги, съехал в правый кювет, где опрокинулся правой боковой частью на лежавшего там же Трунова А.А., причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом установлено, что Трунова М.А. приходится матерью Трунову А.А., постановлением следователя от <дата> она признана потерпевшей, гражданским истцом, приговором суда за нею признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела Сапунов М.В. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Нарышкинская НРБ», работая в должности водителя бригады скорой медицинской помощи, и управлял автомобилем марки ГАЗ 22172, закрепленным на праве оперативного управления за БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ».

Из журнала учета движения путевых листов и журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» следует, что на 7-<дата> Сапунову М.В. был выдан путевой лист, водитель прошел предрейсовый осмотр.

Судом установлено, что <дата> водитель Сапунов М.В. 4 раза в течение дня доставлял к месту вызова медицинский персонал, в том числе в 19 час 25 мин на <адрес> по сообщению о том, что в обрыве лежит человек, с отметкой о происшедшем там же дорожно-транспортном происшествии, все вызовы были осуществлены на автомобиле ГАЗ 22172, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд пришел к выводу, что Сапунов М.В. использовал автомобиль по поручению больницы.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Зыкиной Н.П. (главный бухгалтер), данным суду первой инстанции, <дата> она выдавала путевые листы водителям, в том числе Сапунову М.В., водитель обязан пройти медицинское освидетельствование, после осмотра автомобиля путевой лист должен подписать механик для выезда на линию; после дорожно-транспортного происшествия она выписала дубликат путевого листа в связи с утерей подлинника для списания израсходованного водителем ГСМ, по его данным он проехал 90 км, километраж автомобиля на указанный день совпадал с данными системы ГЛОНАСС, о неисправностях автомобиля Сапунов М.В. не сообщал.

Из показаний свидетеля Лукьянчикова В.В. (водитель), данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> Сапунов М.В., находившийся на территории больницы, сообщил ему о ремонте диффузора; при этом свидетель слышал разговор, состоявшийся накануне между Сапуновым М.В. и Мильшиным В.С. (механиком) о неисправности бензонасоса этого же автомобиля, а за месяц до дорожно-транспортного происшествия свидетель ездил на этом автомобиле, был неисправен ручной тормоз.

Согласно показаниям свидетеля Мильшин В.С. (механика), данных суду, он состоит в должности заведующего хозяйством больницы и исполняет обязанности механика с 2017 года; водителю для выезда на линию после прохождения медицинского осмотра необходимо осмотреть автомобиль, о неисправности топливного насоса и «слабых тормозах» автомобиля с регистрационным знаком М812УУ ему стало известно <дата> по сообщению водителя Иванушкина Д.М., в связи с чем он (Мильшин) <дата> предложил Сапунову М.В. работать на исправных автомобилях 117 и 133, но последний отказался; автомобиль М 812 <дата> механиком не был проверен, путевой лист на выезд этого автомобиля не подписывал, о том, что Сапунов М.В. осуществлял выезды по доставке фельдшера на автомобиле М 812, свидетелю стало известно после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что в журнале Нарышкинской ЦРБ учета выхода автомобиля на линию в отношении автомобиля ГАЗ 22172, государственный регистрационный знак М812УУ, водитель Сапунов М.В., не имеется отметки о техническом состоянии автомобиля в соответствующей графе и подписи механика.

На основании чего суд пришел к выводу, что механик Мильшин В.С. данный автомобиль в течение <дата> не проверял, выезд его не проконтролировал, при этом не выделил Сапунову М.В. иной автомобиль для выполнения трудовой функции в этот день. При этом сам Мильшин В.С., не отрицая данного обстоятельства, в своих показаниях ссылался на занятость в тот день различными хозяйственными вопросами.

Суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством больницы, он каждый день рабочей недели проводит осмотр технического состояния автомобилей и согласно результатам осмотра в путевых листах дает разрешение на выезд автомобилей, функции механика и заведующего хозяйством в Нарышкинской ЦРБ приказом совмещены.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» было допущено нарушение пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, поскольку являясь работодателем, больница должна была принять все зависящие от учреждения меры и не допустить к выпуску на линию транспортное средство с наличием неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, обязанности работодателя об обеспечении работника необходимым для исполнения им трудовых обязанностей транспортным средством администрацией больницы не были исполнены, вопрос выпуска на линию транспортного средства для выполнения Сапуновым М.В. трудовой функции как на автомобиле М812, так и на ином автомобиле, в нарушение приведенных норм разрешен не был.

Установив, что акт внутренней проверки от <дата> о самовольном выезде Сапунова М.В. доказательственного значения факту самовольного выезда не имеет, поскольку последний осуществил выезд, повлекший дорожно-транспортное происшествие, по заданию работодателя и в его интересах, в целях выполнения больницей функций и задач по доставке фельдшера для оказания скорой медицинской помощи к месту вызова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольный характер выезда Сапунова М.В. на неисправном автомобиле, и оснований для возложения на самого водителя обязанности компенсации морального вреда истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение смерти сыну истца явилось невыполнение водителем БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» требований абз. 1 пункта 1.5, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений, пункта 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, стояночная тормозная система которых не обеспечивает его неподвижное состояние на уклоне, при этом действия погибшего Трунова А.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем суд взыскал с БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» как с владельца источника повышенной опасности. Находившегося в момент причинения вреда в трудовых отношениях с Сапуновым М.В., в пользу истца с учетом разумности и справедливости, а также пережитой истцом стрессовой ситуации, обусловленной невосполнимой утратой единственного сына, с которым истец жила одной семьей на основе взаимной заботы, необратимостью последствий произошедшей утраты, в результате чего истец объективно переживает глубокие и длительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <...>, посчитав данную сумму разумной и справедливой, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что Сапунову М.В. не был подписан путевой лист, судебная коллегия отклоняет как недостоверный, ввиду отсутствия подлинника путевого листа.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправное завладение Сапуновым М.В. транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи