Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4709/2018 ~ М-4828/2018 от 10.12.2018

Дело № 2а-4709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     20 декабря 2018 года.          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ваисовой Надежды Александровны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмулиной О.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом,

УСТАНОВИЛ:

Ваисова Н.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г., содержащим требования:

- о признании незаконным постановления от 27.11.2018г. о принятии результатов оценки;

- о возложении обязанности вынести новое постановление, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Административный иск обоснован тем, что на исполнении у судебного пристава –исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ваисовой Н.А.

В рамках данного исполнительного производства на имущество Ваисовой Н.А. – автомобиль лада Ларгус RSOY5L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № черного цвета ( акт о наложении ареста от 08.02.2018 г.).

В ходе данного исполнительного производства была произведена ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула» оценка данного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного автомобиля определена в сумме 305 000 руб.

Судебный пристав –исполнитель Золикова Н.Г. постановлением от 27.11.2018 г. приняла результаты такой оценки арестованного имущества.

Истец считает указанное постановление от 27.11.2018 г. незаконным по следующим основаниям.

Оценка стоимости арестованного транспортного средства, принятая оспариваемым постановлением, произведена неверно, не является действительной, явно занижена и не отражает действительную рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 85 федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 85 данного закона стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец при указанных выше обстоятельствах, полагает, что указанное постановление судебного пристава –исполнителя Золиковой Н.Г. является незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмулину О.В. ( у нее на время поступления иска в суд находилось на исполнении указанное исполнительное производство), а также в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц - Лобанову Т.А., Максимову Н.А. ( взыскателей по указанному сводному исполнительному производству).

Административный истец Ваисова Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Слободкину Е.Е.

Слободкин Е.Е., представляя на основании доверенности интересы административного истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золикова Н.Г. в судебном заседании не признала иск по тем основаниям, что оспариваемое истцом постановление от 27.11.2018 г. вынесено при наличии фактических оснований и в соответствии с законом. Суду она сообщила, что в соответствии со ст. 85 федерального закона « Об исполнительном производстве» результаты оценки арестованного имущества для судебного пристава –исполнителя обязательны. Оснований для непринятия результатов оценки арестованного имущества у нее не было.

Мироненко В.И., представляя на основании доверенности интересы административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск по тем же доводам, что и судебный пристав –исполнитель Золикова Н.Г.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмулина О.В. в судебном заседании не признала иск по тем же доводам, что и судебный пристав –исполнитель Золикова Н.Г.

Заинтересованное лицо Лобанова Т.А. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, правом дать объяснения по существу иска не воспользовалась.

Заинтересованное лицо Максимова Н.А., в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Суду пояснила, что ее интерес заключается лишь в том, чтобы ей в кратчайшие сроки выплатили присужденные денежные средства, других пояснений не имеет.

Заинтересованное лицо - ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск Ваисовой Н.А., выслушав указанных лиц ( их представителей), исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

     Административный иск Ваисовой Н.А. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю Золиковой Н.Г., судебному приставу –исполнителю Ишмулиной О.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. находится сводное исполнительное производство № –СД, состоящее из исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП и №-ИП о взыскании с Ваисовой Н.А. в пользу Лобановой Т.А., Максимовой Н.А. денежных средств в пользу каждого из них в сумме 265 800 руб.

Исполнительные производства возбуждены 10.06.2016 г.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Мухарямовой Р.Д. от 09.02.2018 г. наложен арест на имущество должника - арест на автомобиль Ларгус RSOY5L, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 16.05.2018 г. привлечен для участия в исполнительном производстве № –СД для оценки арестованного указанного автомобиля специалист ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула».

В ходе данного исполнительного производства была произведена ООО «Центр Экспертизы и оценки «Формула» оценка данного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость арестованного автомобиля определена в 305 000 руб. ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав –исполнитель Золикова Н.Г. постановлением от 27.11.2018 г. приняла результаты такой оценки арестованного имущества.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями материалов указанных исполнительных производств.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход; оснований для применения затратного и доходного подхода не имелось. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения, близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Из искового заявления Ваисовой Н.А. усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в указанном отчете об оценке.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований по данному административному исковому заявлению, которое рассматривается в порядке, установленным КАС РФ.

Утверждение административного истца о невручении ему в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 г., поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, административный иск Ваисовой Н.А. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –исполнителю Золиковой Н.Г., судебному приставу –исполнителю Ишмулиной О.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░