Решение по делу № 12-21/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-21/2020     

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Шульца С.Ю. на Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 01.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шульца С.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Климова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Шульц С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель Шульц С.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на 112 км автодороги Нытва-Кудымкар нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А. двигавшегося во встречном направлении, который, избегая лобового столкновения, съехал на правую обочину и, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Шульц С.Ю. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с Постановлением, Шульц С.Ю. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе указывает, что должностное лицо не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, не провел административное расследование. В деле отсутствуют доказательства вины Шульца С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Должностное лицо необоснованно отказало Шульцу С.Ю. в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Шульц С.Ю. на доводах жалобы настаивал, указал, что не создавал аварийную ситуацию на дороге. Дополнительно пояснил, что согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения с левой стороны, что, по его мнению, ставит под сомнение объяснения водителя К.С.А. об обстоятельствах причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.

Потерпевшая К.Л.Ф. (владелец автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, требования Правил дорожного движения обязывают водителя, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, Постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.20201 г. в отношении Шульца С.Ю. вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не на месте ДТП (112 км автодороги Нытва-Кудымкар), то есть, не на месте совершения Шульцем С.Ю.. административного правонарушения, а в отделе ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

После того, как Шульц С.Ю. выразил свое несогласие с вынесенным Постановлением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому приложено оспариваемое Постановление.

Таким образом, учитывая, что Шульц С.Ю. привлекался к административной ответственности не на месте совершения административного правонарушения, производство по настоящему делу должно было осуществляться должностным лицом ГИБДД в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение изложенных требований КоАП РФ, постановление по делу вынесено должностным лицом в отсутствие второго участника ДТП Кармашева С.А. и владельца автомобиля Рено Логан Кармашевой Л.Ф. без разрешения вопроса о том, извещены ли данные участники производства по делу о времени и месте совершения процессуальных действий, возможно ли рассмотрение дела в их отсутствие.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульца С.Ю.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Климова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульца С.Ю. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Чащина