Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2012 ~ М-1151/2012 от 18.04.2012

2-1734-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрусевич Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Стяжкину А.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истцом в магазине «Пиковая дама», принадлежащем ответчику, был приобретен товар — полушубок женский цвета «Карамель» марки Avanty кол 21-127. Приобретение товара подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками № и № от -Дата- на общую сумму <данные изъяты>. -Дата- при подготовке полушубка к весенне-летнему хранению, в указанном товаре был обнаружен недостаток, а именно - значительное скалывание и выпадение меха в районе верхней пуговицы и правого кармана. Для установления истинных причин возникновения указанных дефектов, истец обратился в ООО «Экспертиза Собственноети-Ижевск» за дачей заключения эксперта по качеству товара. Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, о дате и времени проведения экспертизы (-Дата- 11-00) Ответчик был уведомлен, однако, на экспертизу не явился. Согласно заключению эксперта по качеству товара от -Дата- недостаток товара образовался вследствие нарушения процесса обезжиривания шкурок и является дефектом производственного характера.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответе ценность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

-Дата- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы с требованием об удовлетворении требований в 10-дневный срок.

Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара. Принимая во внимание тот факт, что срок удовлетворения требования наступил -Дата- гола, на момент составления искового заявления (-Дата-) неустойка составила <данные изъяты>.

Так как в результате виновных действий Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, последний имеет право требовать компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Степень и глубина нравственных страданий оценивается в <данные изъяты>.

В дополнение в силу того, что Ответчиком были нарушены права Истца, он был вынужден обратиться за предоставлением квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Просит суд взыскать с ИП Стяжкина А.В. в пользу Петрусевич Ю.Н.: <данные изъяты>.- стоимость мехового изделия, <данные изъяты>.- расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> неустойка за просрочку удовлетворения требований, <данные изъяты>.- расходы на оформление доверенности.

Истец Петрусевич Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при производстве экспертизы никаких лабораторных, инструментальных, с применением спецтехники, оборудования и реагентов не проводилось. Метод, по которому проведена экспертиза очень старый, на глазок. Шубу одевали несколько раз за сезон, а у нее такие повреждения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогиченые изложенным в иске и данным истцом.

Ответчик ИП Стяжкин А.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ИП Стяжкина А.В. Попова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признает, материалами дела, в том числе судебной экспертизой установлено, что недостатки, которые появились у изделия эксплутационные, а не производственные. При покупке шубы никаких недостатков не было, истцом об этом не заявлялось, что он не является специалистом или то что у него проблемы со зрением, не является основанием говорить что шуба была неновая. Судебная экспертиза проведена качественно, нигде не указано чтобы для проведения исследования недостатков необходимо было проводить лабораторные исследования. Специалисты проводившие экпертизу, экспертные бюро много лет осуществляют свою деятельность, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения и в суде поддержали его. Учитывая вышеизложенное, учитывая оснований для возврата товара и выплаты истцу денежных средств, уплаченных за товар просит суд отказать во всех исковых требованиях.

Эксперт Рубцова Е.В. Торгово-промышленной палаты РФ Удмуртская торгово-промышленная палата, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании полностью поддержала проведенную судебную товароведческую экспертизу, ответив на вопросы в рамках проведенной экспертизы по вопросам поставленным истцом при назначении экспертизы.

Свидетели Князева М.Д., Гай М.Д., Булдакова В.Л., Хохрякова К.А., допрошенные по ходатайству истца, дали аналогичные показания о том, что являются подругами дочери истца, Полины. Знают о покупке Полине норковой шубки, шубу Полина носила редко.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- истец в магазине «Пиковая дама», принадлежащем ответчику, был приобретен полушубок женский цвета «Карамель» марки Avanty ко....

Факт приобретения товара – норковой шубы, приобретения в магазине ответчика, никем не оспаривается и подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления -Дата- шуба приобретена и -Дата- при подготовке полушубка к весеннее-летнему хранению был обнаружен недостаток – значительное скатывание и выпадение меха в районе верхней пуговицы и правого кармана.

Таким образом, ни в период эксплуатации шубки, в период носки, а лишь после окончания зимнего сезона, после четырехмесячного использования истцом были обнаружены вышеуказанные недостатки, при обнаружении которых истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», где получил заключение о том, что вышеуказанные недостатки являются дефектом производственного характера.

Истец обращается с заявлением к ответчику о возврате товара продавцу и выплате истцу уплаченных за товар денежных средств. Неисполнение ответчиком требований истца и явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм, указывая на то, что в товаре имеются дефекты производственного характера.

Учитывая все исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему: Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» Русских И.А., проведенного -Дата- по заявлению истца (в досудебном порядке) -. при исследовании кожевой ткани со стороны мездры, на отдельных шкурках был обнаружен порок «Сквозной волос», что и явилось причиной образования недостатков. Порок «сквозной волос» характеризуется разрушенными со стороны мездры волосяными сумками, что приводит к снижению износостойкости меха. Данный порок образовался вследствие нарушения процесса обезжиривания шкурок и является дефектов производственного характера. Дефект определялся в соответствии с основными показателями качества, установленными ГОСТ 4.420-86 «Система показателей качества продукции. Шкурки меховые выделанные. Номенклатура показателей».

В ходе судебного заседания по ходатайству обеих сторон была назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено, учитывая мнение обеих сторон) ООО «Экспертное бюро г.Ижевска и Торгово-промышленная палата УР. При назначении экспертизы вопросы были представлены обеими сторонами, количество вопросов, их содержание согласовано сторонами.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-ИС-12 «Экспертного бюро г.Ижевска» в результате проведенного осмотра, представленной на экспертизу шубы, установлены следующие недостатки:

-истирание волосяного покрова до обнажения кожевой ткани на участке кода в карман на правой полочке;

- сваляность волосяного покрова на правой полочке на участке навесной петли;

- желтизна волосяного покрова на различных участках изделия;

- загрязнения подкладки на различных участках изделия;

- разрушение ручных стежков крепления маркировки на подкладке.

При осмотре участков изделия с образовавшимися дефектами в виде сваляности волоса и потертости волоса до оголения кожевой ткани, а так же загрязнения подкладки и разрушение ручных стежков крепления маркировки на подкладке, установлено, что недостатки образовались на участках, которые при носке подвергаются наибольшим эксплуатационным нагрузкам. Желтизна меха образуется под воздействием ультрафиолетовых лучей в процессе эксплуатации.

В результате экспертного осмотра предъявленное полупальто имеет среднюю степень износа. Согласно Приложения Б СТО ТПП 21-24-10, № п/п 1,2,4, уровень снижения качества предъявленного на экспертизу полупальто мехового по выявленным недостаткам составил 30%.

Заявленные потребителем в исковом заявлении (л.д. 2) недостатки в виде значительного скатывания и выпадения меха в районе верхней пуговицы и правого кармана носят эксплуатационный характер, т.е. являются непроизводственными.

Заявленный в претензии потребителя (л.д. 9-10) недостаток в виде «сквозного волоса» в результате проведения экспертного осмотра выявлен не был.

Результаты второго эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты УР полностью идентичны заключению «Экспертного бюро г.Ижевска».

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Рубцова пояснила. что каждый эксперт оформил свое заключение лишь потому, что эксперты не нашли согласия в одном вопросе – оформление экспертизы, каждый эксперт настаивал на том, что бы «шапка» в названии имела логотип его учреждения, в вопросах экспертизы разногласий между экспертами не имелось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо доказать: наличие договора между сторонами, наличие в товаре производственных недостатков, период возникновения недостатка, факт обращения к ответчика с претензией, основания взыскания с ответчик взыскиваемых денежных средств, в том числе неустойки, основания взыскания компенсации морального вреда, основания взыскания расходов за экспертизу, любые доказательства в обоснование исковых требований, ответчику было предложено представить возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что полушубок истца не имеет производственных дефектов, а имеющиеся на нем дефекты образовались в результате естественной эксплуатации и носки изделия потребителем. Таким образом, истцу было продано качественное изделие, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, принимая во внимание заключение судебной комиссионной товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд основывается на том, что экспертиза проведена по ходатайству обеих сторон, вопросы приняты от обеих сторон, содержание вопросов, их количество согласовано с обеими сторонами.

Дополнительных вопросов истцом при назначении экспертизы не ставилось, выбор экспертных учреждений согласован с обеими сторонами, учитывая их мнения, пожелания и возражения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, согласно требованиям закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом заявлялось ходатайство о назначении новой (не дополнительной, не повторной) экспертизы, при этом им поставлены вопросы которые не относятся к заявленному истцом предмету и основанию иска. В назначении указанной экспертизы судом отказано. При этом, судом установлено, что наименование меха (норка), из которого выполнен полушубок никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как пояснил истец, его дочь самостоятельно принесла шубку экспертам, которые исследовали меховое изделие и проводили судебную экспертизу.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд принимает их во внимание как доказательство, подтверждающие наличие у дочери истца норковой шубки в зимний период с 2011 по 2012 г.. Но из их показаний не следует качество товара, продолжительность его носки. Показания в части того, что девочка носила шубку редко, невозможно проверить, поскольку ежеминутно и ежедневно свидетели не находились с дочерью истца.

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом за товар, суд не находит также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

При этом, согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежными документами, при этом, определяя размер расходов на представителя судом принято во внимание сложность рассмотрения дела, его длительность, грамотное и аргументированное выступление представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке течение 30 дней, после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 ноября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

... _____________________

ИП ФИО2.

... ул.___________________

ИП ФИО2

-Дата-

2-1734-12

В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Петрусевич Ю.Н. к Вам о защите прав потребителя направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального

районного суда ... УР Сутягина Т.Н.