Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 ~ М-794/2016 от 05.09.2016

Дело №2-712/16.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                        «17» ноября 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца Шабанова А.В.,

представителя ответчика Беляева А.В.,

представителя соответчика Восковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкого Алексея Алексеевича к ООО «Павловскасфальтобетон» и департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о взыскании солидарно причиненного имущественного вреда и судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

                 Истец Краснолуцкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» и департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о взыскании причиненного ему имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

       В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

13.02.2016 года в 7 часов 10 минут, Краснолуцкий А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На 52 км данной автодороги асфальтовое покрытие имело наледь и снежный покров. При проезде данного участка автодороги, в связи с гололедом автомобиль потерял управление и съехал в кювет, получив механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденному 13.02.2016 года, ненадлежащее состояние автодороги подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2016 года, Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Мостового А.Н от 13.02.2016 года, направленному в адрес ответчика 13.02.2016 года с требованием выполнить обработку автодороги противогололедной смесью. В результате ненадлежащего содержания и обслуживания вышеуказанной автодороги Краснолуцкому А.А. причинены убытки выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта, как автомобиля, так и полуприцепа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 626 рублей, проведение экспертизы 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 90 090 рублей, проведение экспертизы 5000 рублей. Всего сумма убытков составила 253 716 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку ООО «Павловскасфальтобетон» является организацией обслуживающей автодорогу Павловск-Калач-Петропавловка, истец, как потребитель, вправе требовать от ООО «Павловскасфальтобетон» возмещения причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим содержанием данной автодороги, которые составляют 253 716 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной    организацией    или    уполномоченным индивидуаль-ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая данные требования закона, компенсацию причиненного вреда мы оцениваем в 100 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении причиненных мне убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги Павловск-Калач-Петропавловка. Однако, согласно письменного ответа ответчика, он отказался в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб. Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные требования закона сумма штрафа к взысканию должна составить: 253 716 рублей : 2 = 126 858 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении письменной претензии и составлении иска, а также представлении интересов в суде в сумме 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        04.10.2016 года истец Краснолуцкий А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Павловскасфальтобетон» и Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в пользу истца в качестве возмещения, причиненного ему имущественного вреда 253 716 рублей, взыскать солидарно с ООО «Павловскасфальтобетон» и Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 20 000 рублей, так как 13.02.2016 года в 7 часов 10 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На 52 км данной автодороги асфальтовое покрытие имело наледь и снежный покров. При проезде данного участка автодороги, в связи с гололедом автомобиль истца потерял управление и съехал в кювет, получив механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденному 13.02.2016 года, ненадлежащее состояние автодороги подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2016 года, Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Мостового А.Н от 13.02.2016 года, направленному в адрес ответчика 13.02.2016 года с требованием выполнить обработку автодороги противогололедной смесью. В результате ненадлежащего содержания и обслуживания вышеуказанной автодороги истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта, как автомобиля, так и полуприцепа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 626 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 90 090 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Всего сумма убытков составила 253 716 рублей. Согласно ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Согласно Постановления Администрации Воронежской области от 30.12.2005 года №1239 «О утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области» с изменениями на 22.08.2016 года автомобильная дорога «<адрес>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области». При указанных обстоятельствах ответственным за содержание автодороги <адрес> наряду с ООО «Павловскасфальтобетон» является собственник данной автомобильной дороги субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный имущественный вред истец оценивает в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, а также в сумме уплаченной им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 253 716 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при составлении письменной претензии и составлении иска, а также представлении его интересов в суде в сумме 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

        Истец Краснолуцкий А.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» Беляев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал следующее: требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, с причиненными убытками и действиями ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги на момент ДТП с участием истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Так, согласно Государственного Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Павловскасфальтобетон» (Приложение № Контракта). В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на доказательство ненадлежащего состояния автодороги, указано: «52 км автодороги <адрес> не обработан противогололедным средством «реагентом». В данном Акте не указано о не соответствии проезжей части, где произошло ДТП, ГОСТу Р 50597-93 (государственный стандарт РФ, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения). Согласно указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления измеряется специальным прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), либо другим аналогичным сертифицированным. В случае с истцом Краснолуцким А.А., на месте ДТП при составлении указанного Акта, коэффициент сцепления покрытия никем и ничем не измерялся, следовательно не может идти и речи о нарушении ответчиком требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании автодороги, а соответственно Акт, на который ссылается истец, не несет никакой доказательной базы вины ответчика при содержании им автодороги. В то же время, согласно ГОСТа Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости по данному ГОСТУ, с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги составляет 5 часов. Согласно Приложения №3 вышеуказанного Контракта, в состав работ ООО «Павловскасфальтобетон» по зимнему содержанию дорог входит механизированная снегоочистка, борьба с зимней скользкостью, наледями на автомобильной дороге, распределение противогололедных материалов. Согласно приложения №4 Контракта, требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения, - на устранение гололеда на проезжей части автодороги в виде гладкой пленки льда от 1 до 10 мм, вызванного замерзанием жидких осадков, а так же зимней скользкости, образованной из-за снежного наката или слоя стекловидного льда, гололеда отводится 5 часов с момента обнаружения дефекта. ООО «Павловскасфальтобетон» заблаговременно изучает метеорологические данные о погодных проявлениях на ближайшие дни с целью быть готовыми к быстрому, своевременному и оперативному устранению неблагоприятных последствий на обслуживаемых дорогах. В ООО «Павловскасфальтобетон» надлежащим образом ведется соответствующая документация о проведенных на дорогах работах (журналы, путевые листы и пр.), контролируется выезд специальных механизированных транспортных средств, которые к тому же оборудованы GPS-навигацией и согласно данных которой, на автодороге <адрес> на территории Калачеевского района ДД.ММ.ГГГГ с 04 ч. 33 мин. до 18 ч. 14 мин. работали 4 специализированных транспортных средства по обслуживанию дороги и устранению дефектов, в частности гололеда. (Данные GPS навигации и путевые листы автомобилей прилагаются). Согласно данным метеостанции Калач (Воронежская область), 13.02.2016 г., в период с 00 часов до 03 часов наблюдался незамерзающий дождь. Дождь со снегом, которые могли бы образовывать гололед и понижение температуры наблюдалось с 6 часов, однако, как уже выше указано, в это время на автодороге <адрес> на территории Калачеевского района уже работали 4 специализированных автомобиля по обслуживанию дороги и устранению гололеда. Также в Предписании ГИБДД к ООО «Павловскасфальтобетон» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на доказательство ненадлежащего состояния автодороги, предлагается «на 52 км а/д <адрес> проезжую часть обработать противогололедной смесью в соответствии с ГОСТом Р 50597-93». Сведений о технически измеренных и установленных несоответствий указанному ГОСТу состояния автодороги не содержится, соответственно Предписание (как и ранее указанный Акт) не имеет никакой доказательной базы вины ответчика при содержании им автодороги. К тому же, в адрес ГИБДД 13.02.2016 года на указанное Предписание со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» был направлен ответ со сведениями, что все необходимые работы по содержанию дороги и устранению наледи выполнены к 10 часам того же дня, т.е. в соответствии с временным нормативом - 5 часов с момента обнаружения, указанным как в Контракте, так и в ГОСТе. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Стороной ответчика по рассматриваемому делу предоставлены неопровержимые доказательства в надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автодороги <адрес>, где с участием истца произошло ДТП, в то время, как со стороны истца не предоставлено ни единого доказательства в отношении ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании автодороги на момент ДТП. Кроме этого, на участке автодороги, где с участием истца произошло ДТП, на момент происшествия имелись установленные дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2, 1.13, 1.14, 1.15 ПДД РФ, предупреждающие о крутом повороте, крутом спуске/ подъеме и о скользкой дороге, обращая внимание и учитывая которые, водитель, управляя транспортным средством должен быть предельно осторожным и бдительным, соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». За несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной совершения рассматриваемого ДТП с вытекающим материальным ущербом. Истец Краснолуцкий А.А. был привлечен органами ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району к административной ответственности и на него наложен штраф в сумме 2500 рублей, который не оспорен (истец в исковом заявлении в подтверждение факта ДТП ссылается на материалы дела об административном правонарушении от 13.02.2016 года). Т.е. по факту, истец осознал свою вину в том, что не справился с управлением, не учел дорожных и метеорологических условий, выбрал неправильный скоростной режим, что стало причиной ДТП. Ответчик так же не согласен с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (автомобиля и полуприцепа), так как экспертиза проведена в несогласованном с ответчиком негосударственном коммерческом центре без участия представителя ответчика, в заключении отсутствует подписка эксперта, в котором эксперт предупреждается об ответственности (административной либо уголовной) за заведомо неправильное, ложное заключение, что вызывает сомнения в достоверности их выводов. К тому же не исследовался вопрос относительно имеющихся повреждений, их характер, механизм образования, давность, т.е. не установлено, получены ли повреждения до ДТП, в момент ДТП или после ДТП, что является очень существенным моментом и скорее всего послужило существенным завышением стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной ДТП с участием истца и повреждения    его    имущества,    следовательно    заявленные    требования    не    подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины, а в данном случае причиной ДТП и повреждением имущества истца послужили действия самого истца, выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства. Сторона ответчика считает, что предпринимаемые усилия истца переложить свою вину на невиновную сторону, свидетельствует о его стремлении к необоснованному обогащению.

     Представитель ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Восковая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала следующее: в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным департаментом с ООО «Павловсасфальтобетон» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах. Пунктом 8.10 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае, если истцом доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков (при наличии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями) причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог (ООО «Павловсасфальтобетон»), а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Тем не менее, необходимо отметить следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. По рассматриваемому делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями департамента и повреждением автомобиля истца:

- уполномоченным должностным лицом зафиксировано неправомерное поведение истца по несоблюдению п. 10.1ПДД при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в связи с чем Краснолуцкий был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца Калачеевским районным вступило в силу). Указанный документ фиксирует, что «в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет». Таким образом, причиной ДТП стали не действия департамента, а, как указано в вышеназванном документе, действия истца. Кроме того, имеющиеся в материалах дела Схема места совершения административного правонарушения от 13.02.2016 г. и Справка о ДТП № от 13.02.2016 г. не содержат никакой информации об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. о наличии признаков ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги. Так, как следует из объяснения истца от 13.02.2016 г., полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, «время суток было сумерки, погода пасмурная, снегопад, дорожное покрытие заснеженное...». Аналогичное описание погодных условий содержится и в объяснении пассажира Киселева А. А. В соответствии с п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице.

Таким образом, нормативно установлены сроки ликвидации зимней скользкости и

окончания снегоочистки

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам	Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч
А	4
Б	5
В	6

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, лицо, осуществляющее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, выполняло установленные правила, более того, осуществляло работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости во время снегопада, а не в течение нормативного срока для окончания снегоочистки. В качестве доказательств виновных действий ответчика истец представил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Мостового А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования к ООО «Павловскасфальтобетон» о выполнении обработки автодороги противогололедной смесью. Необходимо отметить, что эти документы, как и все иные, фиксирующие обстоятельства ДТП, не содержат информации о том, является ли состояние дорожного покрытия нормативно недопустимым, не содержат требований по устранению дефектов в предусмотренные сроки. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, закреплены в ГОСТ Р 50597-93, в пункте 5.1 которого установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Информации, свидетельствующей о проведении оценки с помощью вышеназванных приборов, в Акте не имеется. Рассматриваемый Акт в принципе не содержит информации о том, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки, указано лишь, что «52 км автодороги... не обработан противогололедным средством...», в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении организацией, осуществляющей содержание дорог, обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств. По вопросу о размере ущерба необходимо пояснить следующее. Представленные истцом экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании документов, представленных истцом, и с участием только истца. При этом в заключении (стр. 24 дела) указано, что акт составлен по наружному осмотру в присутствии собственника ТС, а другие заинтересованные лица не явились. Однако, документов, свидетельствующих о приглашении заинтересованных лиц для участия в осмотре для составления объективной картины, в материалах отсутствуют. Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № «в результате ДТП повреждено: деформирован передний бампер, разбиты противотуманные фары, оторвана правая подножка, оторвано и деформировано заднее левое и правое крыло, оторван провод от тягача к прицепу». В Таблице 2 экспертного заключения (л.д. 19) в Расчет износа комплектующих изделий включены: лобовое стекло, обл. профиль лобового стекла, герметик лобового стекла. Очевидно, что повреждение лобового стекла не является скрытым дефектом, обнаружение которого на месте ДТП невозможно, а потому данная позиция рассматривается ответчиком как не соответствующая действительности. Также, из представленных экспертных заключений невозможно установить относятся ли повреждения транспортного средства к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП, либо это повреждения, имеющиеся на момент осмотра транспортного средства, период и причина возникновения которых не определены. Кроме того, в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности (административной либо уголовной) за заведомо неправильное, ложное заключение, что позволяет усомниться в достоверности сделанных выводов (принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства). На л.д. 43 в описании исследований эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что экспертом «проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП». Все имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что участник ДТП был один, в связи с чем также возникает вопрос об объективности такого экспертного заключения.

              Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 13.02.2016 года в 07 часов 10 минут, истец управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На 52 км данной автодороги автомобиль истца потерял управление и съехал в кювет, получив механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии серии № (л.д. 8 -9); постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым Краснолуцкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 153 626 рублей. (л.д. 10- 22).

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп <данные изъяты> составит 90090 руб. 00 коп. (л.д. 38-47).

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

      Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

    Согласно п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

     В соответствии с представленной копией акта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Попиковым А.С. участок 52 км. автодороги Павловск-Калач-Петропавловка необработан противогололедным реагентом. (л.д. 64).

    Мастеру ООО «Павловскасфальтобетон» главным государственным инспектором безопасности движения было выдано предписание в срок до 16 час. 00 мин. 13.02.2016 года обработать противогололедной смесью 52 км. автомобильной дороги <адрес>. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с ООО «Павловскасфальтобетон» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (юго-восточная зона). (л.д. 81-87)

      Согласно приложения № к государственному контракту № «Объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (юго-восточная зона)» указанный участок автодороги должен содержаться ответчиком ООО «Павловскасфальтобетон». (л.д. 88-93)

     В соответствии с п.п. 4 приложения № к государственному контракту № «Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин. (л.д. 94-97)

      В Приложении № к государственному контракту №.362638 «Требования к показателям, характеризующим качество содержания автомобильных дорог: предельные нормы дефектов и сроки их устранения» указан срок устранение гололеда на проезжей части автодороги в виде гладкой пленки льда от 1 до 10 мм, вызванного замерзанием жидких осадков, а так же зимней скользкости, образованной из-за снежного наката или слоя стекловидного льда, гололеда - 5 часов с момента обнаружения дефекта. (л.д. 98-105)

     Согласно п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221):

3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам	Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч
А	4
Б	5
В	6

В Примечании к п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

     Из показаний свидетеля Тарасенко В.Н. следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Павловскасфальтобетон», примерно в 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ началась метель, их автомобили уже работали на трассе и к моменту ДТП дорога в том месте уже была обработана 2 раза противогололедной смесью и почищена. Он прибыл на место происшествия примерно в 08 часов. Автомобиль истца помогали вытащить на автодорогу из кювета техника ООО «Павловскасфальтобетон».

      Свидетель Попиков А.С. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России. Он выезжал на место ДТП 13.02.2016 г. на 52 км. автодороги <адрес>. На момент его прибытия шел снег. На дороге имелся накат. Было заметно, что дорога была обработана противогололедной смесью, но тут же все присыпало снегом. Он составил акт, о том, что дорожное покрытие не соответствует требованиям.

      Как следует из представленных доказательств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденному 13.02.2016 года. Ненадлежащее состояние автодороги подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.02.2016 года, составленного сотрудником ГИБДД Попиковым А.С., в котором указано, что 52 километр автодороги Павловск-Калач-Петропавловка, необработан противогололедным средством «реогентом», данный акт подписан начальником участка ООО «Павловскасфальтобетон» Меловатского производственного участка Тарасенко В.М.. Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Мостового А.Н от 13.02.2016 года, направленному в адрес ответчика 13.02.2016 года с требованием выполнить обработку автодороги противогололедной смесью. Данное предписание было получено 13.02.2016 года должностным лицом мастером ООО «Павловскасфальтобетон» Крапивкиным С.Т., о чем свидетельствует его подпись в предписании.

13.02.2016 года Начальнику ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Мостовому А.Н. был направлен ответ Генерального директора ООО «Павловскасфальтобетон» Переверзева В.А., в котором указано, что на предписание начальника ОГИБДД от 13.02.2016 года были выполнены мероприятия 13.02.2016 г. до 11 ч. 30 мин.: проезжую часть автодороги <адрес> на 52 км обработали противогололедной смесью и проезжая часть была полностью открыта.

    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

      Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, Краснолуцкий А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет.

     В результате ДТП истцу Краснолуцкому А.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и прицепа <данные изъяты> на сумму 243716 рублей (153 626 рублей 00 копеек + 90090 руб. 00 коп.)

     Кроме того, истцом было оплачено за производство экспертиз 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанцией и чеков (л.д. 37, 62).

Общая сумма ущерба составляет 253 716 руб. 00 коп. (243716 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)

      Поскольку в действиях истца Краснолуцкого А.А. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба и взыскании с ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» 50 % от суммы материального ущерба, т.е. сумма ущерба составит 126 858 руб. 00 коп.

      В части исковых требований к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно государственного контракта № ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является ООО «Павловскасфальтобетон».

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом за оказание юридической помощи: составление иска, представительство его интересов в суде, составление претензии было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 5,6).

       Таким образом, с ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в сумме 10 000 рублей (20 000 рублей 00 копеек х 50 % :100 %).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                   РЕШИЛ:

            Данный иск удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Краснолуцкого Алексея Алексеевича материальный ущерб в сумме 126 858 рублей.

             Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Краснолуцкого Алексея Алексеевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

            В части требований Краснолуцкого Алексея Алексеевича о взыскании с департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области причиненного имущественного вреда и судебных расходов - отказать.

            Взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» государственную пошлину в размере 3 737 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении одного месяца, со дня его изготовления в полной форме, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 23.11.2016 года.

       Судья:                                                                                          /Маликов Ю.Н./.