Определение по делу № 2-177/2018 (2-4093/2017;) ~ М-1223/2017 от 06.03.2017

Дело 2-177/2018

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года                                                                                   г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи           Леонтьевой И.В.,

с участием                                              Авериной Е.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», принятого по иску ООО АЭБ «Большой брат» к Нарыгин В.П., Зимина Е.Н. о взыскании задолженности суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», принятого по иску ООО АЭБ «Большой брат» к Нарыгин В.П., Зимина Е.Н. о взыскании задолженности суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2017г. судья Центрального районного Третейского суда г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» Шевелева С.С., согласно третейским (арбитражным) оговоркам, содержащимся в договоре займа № от 05.09.2016г., договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №-ЭБ от 06.11.2016г., рассмотрев исковое заявление ООО АЭБ «Большой брат» к Нарыгин В.П., Зимина Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, решил: исковые требования ООО АЭБ «Большой брат» удовлетворить, взыскать солидарно с Нарыгин В.П. и Зимина Е.Н. в пользу ООО АЭБ «Большой брат» сумму долга по договору займа в размере 1 670 000 руб, проценты по договору в размере 65 704,92 руб., неустойку в размере 1 041 422,95 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., всего взыскать 2 812 127 руб. 87 коп.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда ДД.ММ.ГГГГ<адрес> третейского суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение третейского суда Нарыгин В.П. и Зимина Е.Н. добровольно не исполнены.

           Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального районного Третейского суда г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО АЭБ «Большой брат» к Нарыгин В.П., Зимина Е.Н..

      В судебном заседании представитель ООО Агентство Экономической безопасности «Большой Брат» поддержал заявление о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда.

      Ответчики Нарыгин В.П. и Зимин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

      Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, между Семеновым В.С. и Нарыгиным В.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 000 рублей.

Также между Семеновым В.С. и Зиминой Е.Н. был заключен договор поручительства № от 05.09.2016г.

06.11.2016г. был заключен договор возмездной уступки прав по договору займа №-Э.Б., по которому Семенов В.С. в соответствии с условиями договора передал права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентству экономической безопасности «Большой Брат».

Центральный районный Третейский суд г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» не вправе был принимать и рассматривать данное исковое заявление, так как с 01.09.2016г. вступил в законную силу ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

В силу п.9 ст. 52заокна об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Корме того с ДД.ММ.ГГГГг. нормы Федерального закона о третейских судах в РФ не применяется, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015г.

     Таким образом, дела, принятые после 01.09.2016г. могут рассматриваться постоянно действующим третейскими судами, но по правилам нового закона.

     Согласно новым правилам, предусмотренным ст. 44 закона об Арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организации, при которой оно создано, право на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства РФ.

     Также п. 4 ст. 44 Закона об Арбитраже прямо предусмотрено, что право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства РФ, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

     Кроме того п. 13. Ст. 44 Закона об Арбитраже предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на сайте депонированных правил арбитража. Данные правила касаются также и правопреемников третейских судов.

     Из решения третейского суда явно следует, что дело было рассмотрено единолично судьей Шевелевой, что нарушает нормы законодательства РФ.

     В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом или уполномоченными ими лицами.

     Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по результатам которой установлено, что подписи от имени Нарыгина В.П., изображение которых расположены в копии договора займа № от 05.09.2016г., в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим Нарыгин В.П., а другим лицом.

Подписи от имени Зиминой Е.Н., изображение которой имеется в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Зимина Е.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется экспертом возможным.

      Следовательно, из проведенной экспертизы усматривается, что Нарыгин В.П. не подписывал договор займа, иное лицо не уполномочивал на подписание указанного договора, так и Зимина Е.В. не подписывала договор поручительства, и иное лицо на подписание договора не уполномочивала.

     Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна.

     Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) вопрос IV не действительность третейской оговорки совпадает с основаниями недействительности договора в целом.

При таких обстоятельствах, заявление ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224,371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО АЭБ «Большой брат» к Нарыгин В.П., Зимина Е.Н. о взыскании задолженности суммы долга по договору займа

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий                               подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                          И.В. Леонтьева