Решение по делу № 2-4217/2014 ~ М-4264/2014 от 02.10.2014

Дело № 2- 4217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей по доверенности от 27.03.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей»» в интересах Лукьяновой Э.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Лукьяновой Э.Н. к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать 27 270 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2407,30 руб., неустойку в сумме 27 270 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, мотивируя тем, что между Лукьяновой Э.Н. и ответчиком были заключены кредитные договоры №... от 15.08.2013 г. и №... от 18.11.2013 г. В заявления на страхование к кредитным договорам ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В заявлении на страхование к кредитному договору от 15.08.2013 г. указанная плата составила 20 880 руб., в заявлении на страхование к кредитному договору от 18.11.2013 г. плата составила 6390 руб., а всего по двум договорам 27 270 руб. При заключении кредитных договором, в нарушение ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, поскольку не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлениях на страхование не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, в связи с чем, были нарушены законные права заемщика и потребителя на информацию об услугах и действиями ответчика причинены убытки в размере уплаченных сумм (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Истец Лукьянова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.25), извещение вернулось по истечении срока хранения (л.д.29-31), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ей понятно, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к данной программе состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Просит учесть длительность периода с момента обращения истца к Банку с заявлением на страхование (15.08.2013 г., 18.11.2013 г.) и до обращения истца в суд (октябрь 2014 года) с требованием о взыскании спорных сумм, и полагает, что данный срок не является разумным в смысле ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду несоразмерности (л.д.32-34).

Представитель третьего лица ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.25), отзыв не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между Лукьяновой Э.Н. и Банком был заключен кредитный договор №.. . на предоставление потребительского кредита в сумме 232 000 рублей под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.7-9).

15 августа 2013 года, при заключении кредитного договора Лукьяновой Э.Н. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она не возражала против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно указанному заявлению, истец обязалась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 20 880 рублей за весь срок кредитования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 10).

18 ноября 2013 года между Лукьяновой Э.Н. и Банком был заключен кредитный договор №.. . на предоставление потребительского кредита в сумме 71 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-15).

18 ноября 2013 года, при заключении кредитного договора Лукьяновой Э.Н. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она не возражала против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно указанному заявлению, истец обязалась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 6390 рублей за весь срок кредитования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 16).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС - Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» (л.д.45-50) заемщик Лукьянова Э.Н. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора от13.08.2013 г. со счета Лукьяновой Э.Н. по ее поручению на основании распоряжения на списание страховой выплаты с плательщика были списаны денежные средства в сумме 20 880 рублей (л.д.12)

Согласно выписке по кредитному договору от 18.11.2013 г., при выдаче кредита у Лукьяновой Э.Н. удержана сумма 6390 руб. в качестве платы к присоединению к программе страхования (л.д.18).

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая полная информация о стоимости услуги Банка по страхованию, так как в заявлениях на страхование не указан размер комиссии за подключение клиента к Программе страхования и размер компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, при наличии которой она могла отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае нарушены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Лукьяновой Э.Н. в качестве платы за страхование являются убытками, понесенными потребителем при заключении кредитных договоров, поэтому в пользу Лукьяновой Э.Н. подлежит взысканию 27270 руб. (20880+6390).

Лукьяновой Э.Н. 15.09.2014 г. в Банк были предъявлены письменные претензии о возврате уплаченных сумм платы за подключение к Программе страхования по кредитным договорам от 15.03.2013 г. и от 18.11.2013 г., которые были получены ответчиком 15 сентября 2014 года (л.д.11,17), однако, указанные в претензиях требования ответчиком не исполнены.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере равном сумме основного требования - 27 270 руб.

Размер неустойки за период с 26.09.2014 г. по 10.11.2014 г. составляет: 27270 руб. ? 3% ? 45дней = 36814,50 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 15.08.2013 г. в сумме 1947,49 руб. за период с 16.08.2013 г. по 02.10.2014 г.; по договору от 18.11.2013 г. в сумме 459,81 руб. за период с 19.11.2013 г. по 02.10.2014 г. Расчет процентов произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляет 2 407,30 руб. (1947,49+459,81),которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма ко взысканию в пользу Лукьяновой Э.Н. составляет 27 270+5 000 +2407,30+ 1 000= 35 677,30 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 35 677,30руб./ 2=17 838,65 руб., из которых в пользу Лукьяновой Э.Н. 8919,32 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 8919,32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1440,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукьяновой Э.Н. 35677 рублей 30 копеек, штраф в сумме 8919 рублей 32 копейки, а всего 44596 рублей 62 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 8919 рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1440 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья Т.Н. Настенко