Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2018 от 24.04.2018

Дело № 11-101/18

Апелляционное определение

19 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.

при секретаре                   Незнамовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Максимова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.12.2017 года по гражданскому делу по иску Максимова Виктора Васильевича к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Максимова Виктора Васильевича к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись указанным решением, Максимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Максимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности Максимова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировым судьей дана верная оценка проведенной ООО «Сервис Трейд» проверке качества товара, в результате которой было установлено, что коммуникатор Samsung SM-J1105HZKDSER имеет следы эксплуатации, механические повреждения в области дисплея (трещина), что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Истец был ознакомлен с результатами проверки качества, не согласен, в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вследствие того, что суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за коммуникатор, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не усматривается.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.12.2017 года по гражданскому делу по иску Максимова Виктора Васильевича к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                             И.В. Гринберг