Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32437/2018 от 08.08.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-32437/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Пархоменко Г.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузиной Е.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 г. автомобиль марки Мазда, г/н <...> регион получил механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевшая обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41065, 05 руб. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 80441,75 руб., УТС - 8000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

В суде первой инстанции представитель истца – Поливода Д.Е. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 24711,79 руб., неустойку в размере 24711,79 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях на иск просит отказать в иске, ссылаясь на исполнение обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года исковые требования Кузиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кузиной Е.В. страховое возмещение в размере 24711, 79 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. и в доход государства пошлину в размере 941 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Панченко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции об исполнении бязательств перед истцом. Считает, что размер ущерба не доказан, оснований для применения к ним мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правами со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. В доводах жалобы просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.Также считает, что размеры расходов на проведение экспертизы не отвечают принципам разумности, справедливости. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения штрафных санкций, которые по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» в лице филиала в Краснодарском крае Панченко Е.А. доводы жалобы поддержала.

Кузина Е.В., извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца, не вручено последней в виду неудачной попытки вручения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11. 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Мазда, г/н <...> регион, принадлежащий Кузиной Е.В., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >10

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № <...>, куда последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 41065, 05 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ООО « Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения».

Согласно экспертному заключению № 0019Д от 25.11.2016 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю марки Мазда, г/н <...> регион, с учетом износа составляет 80441,75 руб. УТС составляет 8000 руб.

17.03.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 15873, 05 руб.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24711,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» М-2705/18 от 21.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73676 руб., УТС составляет 8319, 62 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.

Однако, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, а также по фотоматериалам.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 24711, 79 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку вины истца в не исполнении обязательств ответчиком не установлено, судом первой инстанции правомерно на основании п.21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о Защите прав потребителей взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа были учтены судом первой инстанции, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для дополнительного уменьшения данных сумм, у судебной коллегии не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 20000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы, являются не состоятельными на основании следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции представило сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 2016 год, а не судебных экспертиз и не на дату рассмотрения дела.( л.д. 95)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи