Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 ~ М-2420/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 63 942 рублей 08 копеек, в том числе 51 797 рублей 47 копеек - сумму основного долга, 6 064 рублей 09копеек- проценты за пользование кредитном, 6 080 рублей 52 копейки - сумму неустойки, а также 2 118 рублей 26 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с ФИО4. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 2500 рублей 67 копеек в соответствии с графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 63 942 рубля 08 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 118 рублей 26 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв относительно заявленных требований.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с заявленными истцом требованиями не соглашается, считает, что банк умышленно затягивал и не обращался с иском в суд с целью увеличения размера убытков; полагает, что по этой причине штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 трижды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено трижды по причине истечения срока хранения письма.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с ФИО4. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 2500 рублей 67 копеек в соответствии с графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 5.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 63 942 рублей 08 копеек, в том числе 51 797 рублей 47 копеек - сумму основного долга, 6 064 рублей 09копеек- проценты за пользование кредитном, 6 080 рублей 52 копейки - сумму неустойки, а также 2 118 рублей 26 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010г..

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчетом цены иска; выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; срочным обязательством №; графиком платежей; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о досрочном возврате сумм; реестром отправлений; копиями паспортов ответчиков; адресными справками.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Более того, данное право предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, а именно ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, в соответствии с требованиями кредитного договора, банком с мая 2014 года начислялась неустойка. С мая 2014 года погашение задолженности по кредиту ответчиком не производится, до настоящего времени ей не предпринималось никаких действий, направленных на погашение долга. Более того, ответчиком ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, договорами поручительства не установлен.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 2500 рублей 67 копеек в соответствии с графиком платежей не позднее 23 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., очередной платеж должен был быть произведен не ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ иск к заемщику и поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по требованию к поручителю истек.

Следовательно, с поручителя подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщиком только суммы, начисленные по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; это следующие суммы: 9 297 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 4 050 рублей 89 копеек- проценты за пользование кредитном, 5 573 рубля 09 копеек - сумму неустойки(979,55+ 4593,54= 5573,09); всего- 18921 рубль 45 копеек.

Соответственно, только с заемщика подлежат взысканию следующие суммы: 42 500 рублей - сумма основного долга, 2 013 рублей 20 копеек- проценты за пользование кредитном, 507 рублей 43 копейки; всего- 45020 рублей 63 копейки.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 118 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18921 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45020 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в счет суммы уплаченной государственной пошлины: с ФИО3- 1804 рубля 87 копеек и с ФИО4- 313 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: