Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2014 ~ М-5770/2014 от 04.12.2014

гражданское дело № 2-5299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          25 декабря 2014 года                                                            г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Трухачевой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Фаризову Р.Р., Анисимову А.В. о взыскании сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

     Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – УМВД России) обратились в суд с иском к Фаризову Р.Р., Анисимову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2013г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 2 200 руб.. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2013г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 2 200 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 3 200 руб. Всего с Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ 7 600 руб. Основанием для удовлетворения иска послужило заключение служебной проверки, утвержденное 31.05.2013г., представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 30.04.2013г. №, приказ УМВД России по Ульяновской области от 04.06.2013г. № л/с. Во исполнение указанных выше решений суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены в пользу ФИО6 – 2 200 руб., платежным поручением от 02.09.2014г. № перечислены в пользу ФИО7 – 2 200 руб., платежным поручением от 02.09.2014г. № перечислены в пользу ФИО8 – 3 200 руб. Поскольку вред, причиненный ФИО6, ФИО7, ФИО8 в результате противоправных действий сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Фаризова Р.Р. и Анисимова А.В., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к ответчикам. Просит взыскать с Фаризова Р.Р. и Анисимова А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный вред 7 600 руб. в солидарном порядке.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

        Ответчик Анисимов А.В. иск не признал, поскольку не считает себя виновным.

        Ответчик Фаризов Р.Р. с исковыми требованиями согласился.

        От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

     Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

            Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

        Согласно ст. 1081 п.п. 1 и 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

        По п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01,03.2011 г. № ( с последующими изменениями) Министерство внутренних дела Российской Федерации )МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

         Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с <данные изъяты> Фаризов Р.Р. назначен на должность <данные изъяты> № специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Ульяновской области.

        Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции Анисимов А.В. назначен на должность <данные изъяты> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вышеприведенная статья говорит об основаниях освобождения от доказывания – наличии преюдициальных фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означающих предрешенность некоторых фактов, которые не нужно вновь доказывать.

        По гражданскому делу № решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2013г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 2 200 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение оставлено без изменения.

         По гражданскому делу № решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2013г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 2 200 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение оставлено без изменения.

         По гражданскому делу № решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 3 200 руб..

         По вышеуказанным решениям суда, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 09.09.2014г. № перечислены в пользу ФИО6 – 2 200 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены в пользу ФИО7 – 2 200 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислены в пользу ФИО8 – 3 200 руб.

         Как следует из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

        При этом, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

        Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» УМВД России имеет право обратного требования (регресса) к своему сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей.

        Вышеуказанные положения закона говорят о том, что УМВД России по Ульяновской области и МВД России вправе предъявлять требования в интересах Российской Федерации. Вина ответчиков в причинении вреда потерпевшему установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный противоправными действиями ответчиков вред взыскан с Российской Федерации за счет ее казны вступившим в законную силу решением суда, вред реально возмещен потерпевшему, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить обратное требование (регресс) к своим сотрудникам, виновным в причинении вреда.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО6, ФИО7, ФИО8 в результате противоправных действий сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Фаризова Р.Р. и Анисимова А.В., возмещен на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то иск подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно сумму 6 000 руб. По мнению суда, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., взысканные по вышеуказанным решениям Ленинского районного суда не могут быть взысканы в порядке регресса, так как не связаны напрямую с действиями Фаризова Р.Р. и Анисимова А.В.

         Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Фаризова Р.Р. и Анисимова А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. в долевом порядке по 200 руб. с каждого (статья 333.19 п.п.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

     Суд, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Иск Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области удовлетворить частично.

           Взыскать с Фаризова Р.Р., Анисимова А.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 6 000 рублей в порядке регресса, в остальной части отказать.

          Взыскать с Фаризова Р.Р., Анисимова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Иванова С.Ю.