Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2021 ~ М-713/2021 от 09.02.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-001077-07

Дело № 2-1800/2021

Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                 г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Леденевой И.С.,

            при секретаре Сенчаковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Поповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 08.10.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Поповой Л.И. был заключен кредитный договор № 2540368911 о предоставлении ответчику кредита в сумме 167 518,99 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Поповой Л.И. задолженность с 08.10.2014 года в размере: 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 51 982,43 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 155 947,30 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/3, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 30 443,50 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 91 330,49 руб.) – сумму неуплаченных процентов, сумму государственной пошлины – 2 672,78 руб.; сумма судебных издержек – 10 000 руб., а всего 95 098,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Попова Л.И. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства, 08.10.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Поповой Л.И. был заключен кредитный договор № 2540368911 о предоставлении ответчику кредита в сумме 167 518,99 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 33,00 процентов годовых в период с 09.10.2014 года по 10.10.20156 года, а с 11.10.2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту процентная ставка составляет 23,00 процента годовых, путем зачисления суммы кредита в размере 167 518,99 руб.

ПАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 247 277,79 руб., из которых:

сумма основного долга 155 947,30 руб.;

сумма просроченной задолженности по процентам 91 330,49 руб.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.04.2020 года взыскана с должника Поповой Л.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 2540368911, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Поповой Л.И., за период с 08.10.2014 года по 18.12.2018 в размере 82 425 руб. 93 коп., из которых: 51 982,43 руб. – 1/3 образовавшейся на данный момент часть задолженности – суммы основного долга; 30 443,50 руб. – 1/3 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности – суммы неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 руб. 39 коп.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приза № 2-938/2020 от 06.04.2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Поповой Людмилы Ивановны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило. Также ответчиком представлены копии чеков, согласно которым ответчик производил перечисления Банк «ТРАСТ» (ПАО) в счет погашения долга, а именно: 09.02.2015 года в сумме 5 500 руб.; 05.05.2015 года в сумме 5 500 руб.; 04.06.2015 года в сумме 5 450 руб.; 03.07.2015 года в сумме 750 руб.; 23.10.2015 года в сумме 500 руб.; 29.12.2015 года в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

18.12.2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № 4-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования образовавшейся за ответчиком Поповой Л.И. задолженности его правопреемнику – ООО «Экспресс-Кредит».

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по состоянию на 21.12.2018 г., согласно которому общий размер задолженности составляет 247 277,79 руб., из которых: 155 947,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 91 330,49 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 4, 9).

Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 24.11.2017 г., после указанной даты начисления по основному долгу и процентам не осуществлялись.

Таким образом, предметом спора является задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 24.11.2017 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему спору правовое значение имеет определение трехлетнего периода применительно к каждому просроченному платежу, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Экспресс-кредит» 06.04.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности по платежам со сроком, наступившим после 06.04.2017 г., обращался к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Л.И. части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 08.04.2014 года №2540368911 за период с 08.10.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере 82425,93,00 руб., на основании которого 06.04.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-938/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.05.2020 года судебный приказ от 06.04.2020 г. №2-938/2020 отменен.

Таким образом, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (06.04.2020 года) и до отмены судебного приказа (08.05.2020 года) срок исковой давности по требованиям за период с 06.04.2017 г. по 24.11.2017 г. не тек, т.к. обращением с заявлением о выдаче судебного приказа его течение было прервано, по требованиям же со сроком платежа до 06.04.2017 г. срок исковой давности пропущен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 09.02.2021 года (л.д.3), т.е. по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (08.05.2020), в связи с чем истцом срок исковой давности по требованиям за период с 06.04.2017 г. по 24.11.2017 г. также пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по всему заявленному периоду пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Поповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 года №2540368911, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2021 г.