Решение по делу № 12-62/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                                                       г. Керчь

         Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу Ерошкина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020 об административном правонарушении в отношении Ерошкина Александра Владимировича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020 Ерошкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

           Не согласившись с указанным постановлением, Ерошкин А.В. подал жалобу, в которой указал, что суд не правильно квалифицировал совершенное им деяние, не принял во внимание, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который отменяя действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на автодороге за 800 м до знака 3.21. Составленная схема не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит предоставленной им видеозаписи. В основу принятия решения мировой судья принял довод одной стороны. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020, производство по делу прекратить.

            В судебном заседании Ерошкин А.В. и его защитник Панов А.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

            Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Керчи в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

            Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

             В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

     В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.              В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

              Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

              Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ерошкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

      Сделав вывод о виновности Ерошкина А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения; в которой указана траектория движения транспортного средства; схему организации дорожного движения; видеозапись, в которой содержится сведения о совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; пояснением инспектора ГИБДД, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

    Между тем мировым судьей не учтены следующие обстоятельства, которые исследованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление, а именно:

     Видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД содержит только данные о том, что Ерошкин А.В. совершает маневр по разделительной полосе, обгоняя впереди идущее транспортное средство, при этом не имеется записи в районе какого знака был совершен данный маневр, но далее уже после совершенного маневра следуют дорожные знаки, отраженные в схеме организации движения и ограждения зоны производства работ на участке автодороги и в этом районе Ерохиным А.В. не совершается никаких маневров.

       Следовательно, правонарушение могло иметь место до установления знака, отраженного в схеме.

Видеозапись, представленная самим Ерошкиным А.В. содержит данные, что до схемы имеются два знака «обгон запрещен» и «конец зоны запрещения обгона», после чего следуют знаки, отраженные в схеме.

Следовательно, обгон, совершенный Ерошкиным А.В. был после знака «конец зоны запрещения обгона», который отменяет действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен».

      Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектора ГИБДД(л.д.2), составлена одним инспектором ДПС, с которой не согласился Ерошкин А.В., что и отразил в ней, а подписана только инспектором ГИБДД, без участия понятых, а, следовательно не может являться доказательством по делу, поскольку по сути никакой факт не отражает. Других доказательств, совершения Ерошкиным А.В. административного правонарушения не представлено.

           В самом протоколе об административном правонарушении имеются неустраненные противоречия в пояснениях Ерошкина А.В. относительно своей виновности в совершении правонарушения, в одних он не согласен в правонарушением, в других соглашается и признает свою вину. Данные противоречия не были устранены при рассмотрении административного дела, а поэтому безусловным доказательством вины не могут служить.

      На основании ПДД РФ окончание зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён» может быть обозначено дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Место установки этого знака является той точкой, начиная с которой обгон снова разрешён.

          Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Ерошкиным А.В. п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

     В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Указанные положения нашли отражения и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерошкина А.В. нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                  Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                 Жалобу Ерошкина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020 об административном правонарушении в отношении Ерошкина Александра Владимировича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

                  Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.12.2020 года по делу № 5-50-233/2020 о привлечении Ерошкина Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

        Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                 Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья