Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2018 ~ М-848/2018 от 06.08.2018

Дело №2-951/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 04 декабря 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Власова М.Ю. по доверенности Тюнина Е.А.,

ответчика Жданкова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Китаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова Максима Юрьевича к Жданкову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 Власов М.Ю. (истец) обратился в Новоусманский райсуд к Жданкову Д.В. (ответчик) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности автомашины и убытков.

В своем заявлении истец указал, что 03.03.2018 в районе 95км. автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-212140 г.н.№ произошло ДТП, в котором автомашине ВАЗ-1140 г.№, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 60 400,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость ремонта автомашины, расходы за производство экспертизы по оценке стоимости ремонта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,10 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя 1 760 рублей, расходы за полученную юридическую помощь по составлению претензии 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель, поддержав требования своего доверителя, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Он также пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, а величина причиненного его доверителю вреда экспертным заключением ООО «Эксперт авто 36» от 24.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Ответчик требования истца не признал, поскольку полагает, что в данном ДТП есть также вина самого истца, который в тот день двигался на своей автомашине без учета дорожных и погодных условий. По его мнению, истец в нарушение п.10.1. ПДД, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы контроль за движением его автомобиля и не смог остановить его при возникновении опасности, что привело к столкновению с его (ответчика) автомашиной.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу по делу на праве собственности автомашины ВАЗ-21140 г.н.№, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

То обстоятельство, что 03.03.2018 в районе 95км. автодороги «Короча-Губкин-Горшечное», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомашины ВАЗ-212140 г.н.№, принадлежащей и под управлением ответчика, подтверждается объяснениями сторон по делу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 03.03.2018 и постановлением инспектора группы дознания этой же службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 (л.д.11,13,14).

Объяснениями сторон и данными постановлениями подтверждается также тот факт, что третьим участником этого ДТП был водитель ФИО8, который управлял принадлежащей ему автомашиной «Нуundai Tucson» г.н.О682МТ-31, который первым столкнулся с автомашиной ответчика, а лишь затем произошло столкновение автомашин сторон по делу.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом стороны по делу дали суду различные объяснения в части протяженности периода времени между столкновением автомашины ответчика с автомашиной «Нуundai Tucson» г.н.О682МТ-31 под управлением ФИО8 и последующим столкновением автомашин истца и ответчика.

Так в судебном заседании 14.09.2018 истец пояснял, что в тот день при видимости около 40 метров он двигался со скоростью около 60км\час. по правому ряду автодороги по направлению к г.Старый Оскол, а ответчик на автомашине «Нива» двигался впереди на расстоянии около 40 метров в попутном направлении по левому ряду. Затем на заснеженном участке дороги автомашину «Нива» занесло, она зацепила находящееся в том месте ограждение, ее развернуло и она столкнулась с автомашиной «Нуundai Tucson», которая двигалась рядом с «Нивой». От удара автомашину «Нива» отбросило на правую полосу движения и тут в нее врезалась автомашина истца (л.д.109).

В свою очередь, ответчик не отрицал своей вины в том, что при движении 03.03.2018 по автодороге «Короча-Губкин-Горшечное» на своей автомашине «Нива», не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением, а затем с автомашиной «Нуundai» под управлением ФИО8 Однако затем, по его утверждению, прошло несколько минут и лишь после этого в его автомашину, стоявшую без движения на проезжей части, врезалась управляемая истцом автомашина.

В подтверждение доводов ответчика, судом по его ходатайству был допрошен третий участник ДТП ФИО8, автомашина которого в контакт с автомашиной истца при ДТП не вступала, и поэтому суд счел возможным допросить его в качестве свидетеля.

ФИО8 пояснил, что после касательного столкновения с автомашиной «Нива», он вышел из своей автомашины «Нуundai Tucson» г.н.№ бегло осмотрел ее и подойдя к ответчику, непродолжительное время беседовал с ним, и лишь после того как он вновь сел в салон своей автомашины с целью вызвать на место ДТП сотрудников ДПС, в автомашину ответчика ударилась управляемая истцом автомашина.

То обстоятельства, что данные в судебном заседании показания свидетеля о дорожной обстановке и расположении автомашин после столкновений, частично не совпадают с его объяснениями после ДТП и схемой места происшествия, не может служить основанием для признания его показаний в части временного промежутка между двумя столкновениями автомашин неправдивыми, поскольку запоминание отдельных деталей происшествия носит субъективный характер.

При этом суд учитывает, что опрошенная инспектором ДПС 04.03.2018 находившаяся в момент ДТП в салоне автомашины истца в качестве пассажира ФИО9 поясняла, что стоявшую на проезжей части дороги автомашину они не заметили, и поэтому произошло столкновение с ней (л.д.105).

По мнению суда, вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 03.03.2018 и постановление инспектора группы дознания этой же службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2018, содержат сведения о последовательности ДТП без указания временного промежутка между первым и последующем столкновением участвовавших в нем автомашин.

Более того, в постановлении о прекращении производства по делу от 12.03.2018 указано, что ответственность за действия водителя Жданкова Д.В. нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д.13).

Выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2018 о том, что при изложенных каждой стороной по делу обстоятельствах ДТП, истец по делу не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применив экстренное торможение, не может служить доказательством вины ответчика.

К такому выводу эксперт пришел, учитывая выбранную самим истцом в данных дорожных и погодных условиях скорость движения автомашины, а именно: при недостаточной видимости в 40 метров и скользком дорожном покрытии из-за снега, истец двигался на своей автомашине со скоростью 60км/час. (л.д.125,126).

Согласно п.1.2. ПДД, под понятием «недостаточная видимость" следует понимать видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место нарушение самим истцом п.10.1. ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, при движении со скоростью 60км/час в условиях недостаточной невидимости, истец по делу лишил себя возможности выполнить требования абз.2 п.10.1. ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает, что истец по делу в данном случае в большей степени виновен в данном ДТП и поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
При принятии решения суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по его ходатайству экспертизы в размере 17 589 рублей, поскольку обязанности по её оплате определением суда была возложена на него.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Максима Юрьевича к Жданкову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жданкова Дмитрия Викторовича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: