Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 ~ М-317/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> под председательством судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

С участием истца Баранова В.К., третьего лица Баранова Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортного средства № с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». Срок действия договора страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – страхование автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выгодоприобретателем, согласно договору страхования, заключенному между им и ООО «Страховая Компания «Согласие» является он. В период эксплуатации застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время следования застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением по доверенности Баранова Ю.В. загорелся в районе развязки дороги <адрес> и <адрес>. По факту возгорания автомобиля сотрудниками ОД ОНД была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки по факту возгорания сотрудниками ОД ОНД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке, возле перегородки моторного отсека и салона. Также установлено, что в автомобиле отсутствовало нештатное оборудование. Оценивая произошедшее объективно, установлено, что пожар возник в результате неисправности узлов транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в возмещении страховых выплат ему ответчиком было отказано.

Учитывая то, что договор страхования был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату сумма страховой премии за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> копеек.

Он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перечислении остатка страховой премии, однако до настоящего времени ответ на его заявление отсутствует. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую сумму по договору страхования № в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им <данные изъяты> сумму за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную им <данные изъяты> за подготовку и сбор материала, оказание консультаций и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – остаток суммы страховой премии, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом были изменены исковые требования, согласно измененных исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика страховую сумму по договору страхования № в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки – остаток страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за подготовку и сбор материала, оказание консультаций и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, сведениями об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно направленного в суд отзыва, ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что в соответствии с п.3.5.4 Правил страхования по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАС КО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место: гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС). Таким образом считает, что страховой случай не наступил в отношении события, заявленного истцом в своих требованиях. По настоящее время истец с заявлением о прекращении договора и возврате части страховой премии к ответчику не обращался, т.е не выразил свое волеизъявление на досрочное прекращение договора страхования, договор продолжал и продолжает действовать по настоящее время, считает, что требование истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что все действия ответчика были законными и обоснованными, каких-либо нарушений прав истца не было.

Кроме того, истец просит взыскать и страховое возмещение и часть страховой премии, данные требования не могут быть удовлетворены одновременно. Если случай признается страховым и происходит выплата страхового возмещения, то страхования премия возврату не подлежит, так как является ценой за услугу по договору страхования, в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требования отказать.

Третье лицо – Баранов Ю.В. считает исковые требовании й обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, считает исковые требования истца обоснованными, согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» просят перечислить с ответчика сумму страхового возмещения, а также остаток суммы страховой премии в пользу ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности истца по кредитному договору №

Представитель третьего лица – ОО «Сармат», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сармат».

Представитель ООО «Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ» Колков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва, сообщает следующее, автомобиль, указанный истцом в иске - <данные изъяты> приобретался истцом в ООО «Сармат». По факту возгорания и обращения владельца к продавцу с претензией о возмещении причиненного ущерба сторонами было заключено соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата продавцу сгоревшего автомобиля. Денежные средства были выплачены истцу полностью согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, третье лицо – Баранова Ю.В., исследовав имеющиеся материалы, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Сармат» был приобретен автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля изготовителем указанного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ». С целью приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретенного истцом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору истцом обязательства не исполнены, имеется задолженность, согласно справка Банка в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО с установлением страховой суммы <данные изъяты> рубля, со сроком действия с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцом были получены Правила страхования, что подтверждается подписью истца.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску в том числе относится неконтролируемое горение или взрыв, возникший от внешнего по отношению к транспортному средству источнику огня (п.3.1.1 Правил). В соответствии с п.3.5 Правил при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место гибель или повреждение ТС, возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС)

В период эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар, с расположением очага пожара в моторном отсеке автомобиле, около перегородки салона и моторного отсека.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара автомобиль, принадлежащий истцу находился на гарантии, в период эксплуатации автомобиля неоднократно происходили неисправности, связанные с электрооборудованием и с системой зажигания автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к изготовителю, в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилась неисправность узлов транспортного средства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в передней части автомобиля, в районе расположения моторного отсека., причиной возникновения пожара могло послужить: тепловой эффект аварийных режимов работы электросетей или электрооборудования, загорание горючих жидкостей от нагретых до высоких температур деталей двигателя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался по факту возгорания автомобиля с претензией к продавцу – ООО «Сармат», в результате обращения истца к продавцу – ООО «Сармат» с претензией о возмещении ущерба, между продавцом – ООО «Сармат» и истцом было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязательства ООО «Сармат» перед истцом, связанные с качеством автомобиля истца прекращаются с предоставлением отступного, в качестве отступного истцу ООО «Сармат» была выдана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, получение истцом указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. Автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль истцом был возвращен продавцу, данное обстоятельство подтверждается Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом также не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с возгоранием автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «СОГЛАСИЕ», действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию Страхователя на основании письменного заявления страхователя. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора. По долгосрочным договорам (со сроком действия 2 года и более), Страховщик возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором указывал о утрате транспортного средства в связи с произошедшим пожаром (л.д.67).

Однако, страховая премия истцу ответчиком не выплачена.

Сумма страховой премии согласно договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> копеек. С учетом того, что транспортное средство, страхование которого было осуществлено по заключенному между сторонами договору страхования было утрачено в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты>- страховая премия за один год страхования, 18 – количество месяцев отсутствия транспортного средства, подлежащего страхованию.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из данного положения, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате ему остатка страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета <данные изъяты> сумма страховой премии, 8,25 – ставка рефинансирования, 456 - количество дней просрочки исполнения требования истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета <данные изъяты>- сумма страховой премии, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке, сбору материала, оказанию консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом ООО «ГРАНИТ», оплата истцом указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Баранова В.К. страховую премию в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.