Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-120/2018 от 24.01.2018

дело № 2- 291/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                  26 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.О. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубков И.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика штраф в размере 91000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №.

18.11.2017 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Сафарли В.Н. оглы, управлявшего автомобилем Nissan Biueberd, государственный регистрационный знак № и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем.

Причиной ДТП явилось нарушение Сафарли В.Н. оглы Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность Сафарли В.Н. оглы – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховую выплату ответчик не произвел.

Для установления размера ущерба обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимостью в доаварийном состоянии, т.е.произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 527000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков -162000 руб., величина рыночной стоимости обьекта оценки составляет 365000 руб. Стоимость услуг оценщика 6000 руб.

11.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией, которая была им проигнорирована.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Маман М.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 г., поддержал исковые требования, изложенные в заявлении от 15.02.2018 г. поскольку ответчиком произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176000 руб., которые были выплачены истцу 06.02.2018 г. Также были компенсированы расходы по экспертизе в сумме 6000 руб. В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения была рассчитана неустойка в сумме 15840 руб., выплата которой с учетом НДФЛ произведена также 06.02.2018 г.

Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Указывает также на то, что истцом неверно принят период к расчету неустойки и сумма по начислению неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», Сафарли В.Н. оглы, Загорских А.И.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 18.11.2017 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Biueberd, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Загарских А.И. и находящимся под управлением Сафарли В.Н. оглы и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

    Причиной ДТП явилось нарушение Сафарли В.Н. оглы п. 8.5 Правил дорожного движения.

     В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспорены лицами, участвующими в деле.

     Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, а гражданская ответственность Сафарли В.Н. оглы –СПАО «Ресо-Гарантия».

      В порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) 29.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 309500 руб., стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 527000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 162 000 руб., стоимость ущерба составляет 365000 руб., согласно расчету: 527000 руб.- 162000 руб.

28.12.2017 г. ответчику была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» и возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты. Претензия получена ответчиком 11.01.2018 г.

31.01.2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что после перерасчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 176000 руб. Сообщил также, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, то подлежит расчету неустойка, размер которой ответчик определил равным 15840 руб., с учетом удержания НДФЛ- 13781 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 176000 руб.

01.02.2018 г. ответчиком был утвержден акт о страховом случае, согласно которому к выплате было определено 182000 руб.. в том числе 6000 руб. –возмещение расходов истца по оплате за проведение экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс».

06.02.2018 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, выплачена неустойка в размере 13781 руб.

Учитывая, что истцом в лице представителя признаны обстоятельства, касающиеся размера страхового возмещения, подлежащего выплате, с размером страховой выплаты истец согласен, учитывая положения с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 176000 руб.

    Таким образом, ответчиком 06.02.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

     Учитывая, что ответчиком было принято к рассмотрению заявление истца о страховом возмещении 29.11.2017 г., что подтверждается сведениями организации, доставившей заявление и приложенные документы, а также штампом ответчика о регистрации входящей корреспонденции, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 19.12.2017 г.

      Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.

       Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 000 руб. (176000 руб.*50 %). При определении размера штрафа суд не учитывает стоимость независимой технической экспертизы, возмещенной ответчиком, так как согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхового возмещения, разьяснения об этом даны также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в редакции от 26.04.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, за исключением нерабочих праздничных дней, который оканчивался 19.12.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2017 года по 05.02.2017 года (в пределах заявленного истцом периода).

    Размер неустойки за указанный период составляет 84480 руб., согласно расчету: 17600 руб. x 1% x 48 день. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13781 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 70699 руб. (84480 руб.-13781 руб.).

      В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 разьяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 50000 руб.

       В п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 06.02.2018 г. возместил расходы истца в размере 6000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы, данные требования удовлетворению не подежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., а также по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, составление претензии -2000 рублей, юридическую консультацию -1000 руб., всего 21000 руб.

      Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

    Учитывая критерий разумности, объем и характер произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложность дела, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равным 10000 руб.

       Согласно под. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе ст. 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ГК РФ), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2707 руб. 37 коп., из расчета: (73579 руб.-20000 руб.)*3 %)+800 руб.+300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова И.О. с САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубкова И.О. с САО «Надежда» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы-10000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2707 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 марта 2018 г.

Председательствующий: