Решение по делу № 2-2323/2014 ~ М-2223/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-2323 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.

истца Кипина Ю.А., представителя ответчика государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности (л.д.46)

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипина к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кипин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года ему без каких-либо правовых оснований предложили уволиться с работы «по собственному желанию», на что он ответил отказом. 31.03.2014 года ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении по инициативе работодателя в порядке статьи 81 ТК РФ при этом копию приказа, трудовую книжку не выдали и не произвели расчет. С 01 по 14 апреля 2014 г. он проходил лечение в стационаре. После выхода на работу его уведомили, что его руководителем является Балабанов, а в приказ от 31.03.2014г. об увольнении внесли изменения и заменили увольнение на выговор. Приказ от 31 марта 2014 (№ 78) года является неправомерным, т.к. все обязанности он выполняет добросовестно, пункты 1 и 2 приказа противоречат друг другу, не указано, что именно было нарушено и когда конкретно, отсутствует указание на дату якобы совершенного проступка. Далее Балабанов объявил ему, что вопросами закупок будут заниматься другие специалисты, но предложил «посмотреть» копию письма из Минтранса края от 28.03.14г. с датой 07.04.14г. и надписью: «Кипину Ю.А. Подготовить ответ.». Т.к. срок для ответа уже прошел, он не стал отвечать на письмо, в связи с чем его 05.05.2014г. уволили приказом № 53-н, который также является незаконным. Несостоятельной и неправомерной также является ссылка работодателя на приказ № 155-н от 21.06.2013г. и приказ № 174-н от 25.07.2013г., которые также изданы с нарушением требований законодательства. Также работодатель издал приказ № 100-л от 05.05.2014г. об увольнении, который является незаконным и необоснованным. Просил признать незаконными и отменить приказы: от 21.06.2013г. № 155-н, от 25.07.2013г. № 174-н, от 31.03.2014г. № 78, от 05.05.2014г. № 53-н и № 100-л, признать действия работодателя в отношении меня дискриминацией в сфере труда, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 58707 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, доплату (4 % к тарифу) за работу с вредными условиями труда в размере 6988,80 руб.(л.д.2-5).

25 июня 2014г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать заработок за время вынужденного прогула 110891,18 руб., доплату (4 % к тарифу) за работу с вредными условиями труда в размере 8368,56 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей. (70-73).

В судебном заседании 24 июля 2014г. истец уточнил требование и просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул с учетом доплаты (4% к тарифу) за работу с вредными условиями труда в размере 216906,62 руб.(л.д.187).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что все приказы, которыми его наказали, незаконные, т.к. нет факта неисполнения им должностных обязанностей. Приказом от 21.06.2013 года его наказали за введение в заблуждение руководителя. Но он из вопроса директора понял, что того интересует подлинник исполнительного листа, поэтому и пояснил ему, что не знает, где исполнительный лист, что он может находиться либо на предприятии, либо у приставов, и что надо спросить у секретаря. Приказом от 25.07.2013 года он был наказан за то, что в судебном заседании им не были представлены документы, но это не соответствует действительности. Приказом от 31.03.2014 г. № 78 он уволен за непредставление документов в судебное заседание, но этих документов, которые требовал суд, не было в природе, поэтому он не мог их предоставить. Приказ № 53 М от 05.05.2014 г. незаконен, т.к. 07.04.2014 года он был на стационарном лечении, кроме того, срок для ответа на письмо уже прошел. Согласования увольнения с профсоюзом СОЦПРОФ фактически не было, т.к. не было заседания. Также приказ не был согласован с профсоюзом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта, в котором он состоит до настоящего времени. Приказ №100-л также незаконный, т.к. два приказа нельзя издавать об увольнении. Кроме того, директор Блискавка А.Г. был назначен на должность в апреле 2014г. без всякого конкурса, что нарушает и противоречит п. 6.1 Устава ГП КК «Ачинское ПАТГТ», поэтому если он не имел права издавать приказы об увольнении. Также не учтены его достижения в труде и предыдущее отношение к работе.

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал полностью, представив письменный отзыв, согласно которому Кипин Ю.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей фактически дважды: на основании приказа № 53-н от 05.05.2014 г., а затем приказом № 100-л от05.05.2014 г., что недопустимо. Из приказа № 155-н от 21.06.2013 г. невозможно установить, в чём заключалась противоправность действий истца, какому закону, локальному трудовому акту они не соответствуют, а также, почему его действия работодатель расценил как виновные. Нельзя считать истца виновным в том, что он не знает, где находится чужой исполнительный лист, Кроме того, беседа руководителя ответчика и истца состоялась в телефонном режиме вне рабочего времени - в 21-00 час. 20.06.2013 г. Истец также не совершал указанные в приказе № 174-н от 25.07.2013 г. дисциплинарные проступки. Документы представлялись в том объёме и количестве в котором требовал суд, непредставление документов третьей стороне по делу не является нарушением, не выполнением или ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. В материалах дела по иску Крякова С.Г. отсутствуют сведения о представлении ответчиком в лице истца суду не читаемых документов. В протоколах судебного заседания отсутствуют указания на замечания суда в адрес ответчика в лице истца Кипина Ю.А. Также нет вины истца в том, что Вернера А.В. уволили, а затем в судебном порядке восстановили на работе. Решение об увольнении Вернера А.В. истец не принимал, он только согласовывал приказ об увольнении с точки зрения формального соответствия требованиям трудового законодательства. Последнее заседание суда по указанному делу было 14.11.2013 г., а оспариваемый приказ принят ответчиком 31.03.2014 г., т.е. спустя 4,5 месяца, за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Из решения Ачинского городского суда от 14.11.2013 г. по делу № 2-4707/2013 видно, что формально процедура увольнения состоялась верно с точки зрения ТК РФ. По гражданскому делу № 2-4707/2013, суд требовал табеля учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь 2013 г. на Вернера А.В. Однако, данный работник не был фактически допущен до работы, поэтому в отношении него отсутствовали суточные наряды и в табелях учёта рабочего времени он отсутствует, поэтому Кипин Ю.А. не имел возможности представить суду то, чего не было в наличии. Кроме того, ответчиком пропущен срок для привлечения Кипина Ю.А. к дисциплинарной ответственности по указанному факту(л.д.179-186).

Представитель ответчика Балабанов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что все приказы являются законными и обоснованными. 19.06.2013 года в ГП КК «Ачинское ПАТП» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Горбуновой с приложением копии исполнительного листа. В этот же день поступившие документы были получены Кипиным Ю.А. для исполнения. Срок исполнения один день. Директор, запросив информацию о движении поступивших правовых документов, установил, что Кипин Ю.А. не исполнил отписанный ему документ, чем нарушил требования должностной инструкции заведующего юридической службой п.2.5, а также не предоставил директору предприятия консультацию, хотя в п. 2.18 его должностной инструкции сказано, что он обязан консультировать сотрудников предприятия по гражданско-правовым вопросам. В связи с тем, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия составлял сам Кипин Ю.А., он умышленно исказил смысл совершённого им дисциплинарного проступка. Хотя проступок имел место быть. Также при рассмотрении гражданского дела по иску Крякова С.Г. Кипин Ю.А. не предоставил третьей стороне пакет документов, чем не выполнил пункты должностной инструкции. С учётом того, что в своём объяснении Кипин Ю.А. полностью признал свою вину, к нему приказом №174-н от 25.07.2013г. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. В установленный законом 3-х месячный срок на обжалование, приказы обжалованы не были. Приказом №78 от 31.03.2014г. Кипин Ю.А. обоснованно был наказан за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по согласованию приказов об увольнении Вернера А.В. и представлению в суд табелей рабочего времени, которые как в электронном варианте, так и в письменной форме на предприятии имеются. 14.04.2014 года Кипин Ю.А. получил у секретаря письмо Министерства транспорта с указанием руководителя подготовить ответ, но ничего не сделал. В своем объяснении Кипин Ю.А. указал, что не подготовил ответ, т.к. подумал, что ответ на это письмо уже дан. В связи с данным нарушением должностных обязанностей, а также учитывая систематическое неисполнение Кипиным Ю.А. должностных обязанностей, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На день увольнения, с Кипина Ю.А. не были сняты и не считались погашенными 4 приказа о наложении на него дисциплинарных взыскания, по двум из которых истёк установленный законом срок на обжалование. Также считает, что приказ об увольнении был согласован с профсоюзом, т.к. все необходимые документы были направлены в ППО, имеется протокол ППО СОЦПРОФ, в котором увольнение одобрено. Т.к. на предприятии отсутствует ППО Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта, то согласование увольнения Кипина Ю.А. с ним не требовалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично: отменить приказы, восстановить Кипина Ю.А. на работе, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кипина Ю.А., подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Указание места и времени совершения проступка, а также, в чем состоит виновное неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей имеет существенное значение для оценки законности и обоснованности привлечения работника к ответственности, соблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленные ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к ответственности, являются пресекательными, и их нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, существенное значение имеет время совершения работником проступка, поскольку для увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник, имеющий дисциплинарное взыскание, вновь совершил проступок, тяжесть которого позволяла бы работодателю избрать крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Кипин Ю.А. был принят на работу КГУП «Ачинское ПАТП» 15.05.2002 года на должность заведующего юридической службы(л.д.6-7).

Приказом от 09.02.2009г. он был переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам(л.д.32), 05.12.2012 г. – заведующим юридической службой(л.д.33), 01.02.2014г. – заместителем директора по правовым вопросам(л.д.13).

Приказом №155-н от 21.06.20013г. Кипин Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за введение в заблуждение руководителя по процедуре исполнительного производства в отношении Горбуновой Л.А. Основание: объяснительная Кипина Ю.А.(л.д.8).

Приказом № от 25.07.2013г. на Кипина Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую подготовку к судебному процессу по гражданскому делу по иску Крякова С.Г., а именно непредставление третьей стороне пакета документов, непредставление суду читаемых документов по делу, введение в заблуждение руководителя предприятия. Основание: судебное заседание от 22.07.2013г., объяснительная Кипина Ю.А.(л.д.10).

Приказом № от. Кипину Ю.А. объявлен выговор: 1. за согласование неправомерных приказов, касающихся увольнения В А.В., 2. за халатное отношение к подготовке пакета необходимых для второго судебного процесса документов, не осуществление контроля прохождения ряда документов правового характера, которые были необходимы для предъявления в качестве доказательств необоснованности иска, чем нарушил п.п. 2.9, 2.10, 2.12, 2.17, 3.1, 4.1.2 должностной инструкции. (л.д.16-17).

Приказом № в отношении Кипина Ю.А. с учетом неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не направление в адрес министерства транспорта Красноярского края пояснений по письму от 28.03.2014г.. которое он получил 07.04.2014г. Своими действиями Кипин Ю.А. нарушил п.п. 2.9, 2.17, 3.1, 4.1.2 должностной инструкции. (л.д.20).

В тот же день вынесен приказ №., которым трудовой договор с Кипиным Ю.А. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.22).

Объяснения с Кипина Ю.А. отбирались, с приказами Кипин Ю.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

В соответствии с требованиями должностной инструкции заведующего юридической службой, а также заместителя директора по правовым и общим вопросам в обязанностям данного работника входит, в том числе :

- вести исковую работу и работу Ответчика(сбор необходимых документов и документов в приложение к заявлению в судебные органы, оформление материалов в судебные органы, получение судебных решений и представление их к исполнению и др.). Участвовать в качестве представителя в судебных разбирательствах(п.2.2),

- своевременно предъявлять к исполнению судебные решения, исполнительные документы к взысканию задолженности, вести контроль за процессом исполнения судебных решений и непосредственно взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями Федерального казначейства(п.2.5),

- вести контроль и учет прохождения исполнения документов правового характера в предприятии и его структурных подразделениях(п.2.9),

- осуществлять контроль за соответствием требованиям законодательства и проверку юридической обоснованности проектов приказов, распоряжений, правовых актов и документов в процессе их подготовки на предприятии. Визировать и согласовывать приказы(п.2.10),

- участвовать в разработке документов правового характера, с проведением правовой экспертизы, визированием документов(п.2.12),

- обеспечивать и контролировать выполнение требований законодательства при издании приказов, распоряжений и других документов(п.2.17),

- получать от должностных лиц и других работников предприятия в установленном порядке справки, расчеты и другую информацию, необходимую для его работы(п.3.1).(л.д.74-80).

Оценивая законность наложения на Кипина Ю.А. дисциплинарного взыскания приказом №155-н от 21.06.20013г. за введение в заблуждение руководителя по процедуре исполнительного производства в отношении Г Л.А. суд пришел к выводу о том, что взыскание наложено необоснованно, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств факта нарушения Кипиным Ю.А. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013г. на предприятие поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Горбуновой Л.А. (л.д.198-200). Копия данного постановления секретарем была передана Кипину Ю.А. (л.д.212-215), подлинник поступившего документа остался у секретаря М О.Б., что установлено из ее показаний.

Исходя из пояснений Кипина Ю.А. в суде и его объяснения от 21.06.2013г. (л.д.9), на вопрос руководителя о том, где находится исполнительный лист, он дал информацию о месте нахождения копии исполнительного листа: либо в приемной, либо в папке руководителя «на подпись», т.к. именно копия поступила на предприятие.

Довод представителя ответчика о том, что Кипин Ю.А. был наказан обоснованно, т.к. не исполнил п. 2.5 должностной инструкции, согласно которому должен вести контроль за процессом исполнения судебных решений и непосредственно взаимодействовать с приставами, чего им не было осуществлено, не может быть принят судом, т.к. Кипин Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 Должностной инструкции, а за введение руководителя в заблуждение.

Довод представителя ответчика, о том, что Кипин Ю.А. сам изготавливал текст приказа о привлечении к ответственности, в связи с чем умышленно изложил его текст в такой редакции, не имеет правового значения.

При рассмотрении вопроса о законности приказа №174-н от 25.07.2013г., которым на Кипина Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление третьей стороне по гражданскому делу по иску К С.Г. пакета документов, непредставление суду читаемых документов, введение в заблуждение руководителя предприятия, судом установлено, что определением Ачинского городского суда от 12.07.2013г. по гражданскому делу №2-2898/2013 по иску К С.Г. на ГП КК «Ачинское ПАТГТ» возложена обязанность представить ряд документов в судебное заседание 16.07.2013г..

При обозрении гражданского дела №2-2898/2013 судом установлено, что указанные в определении суда документы были предоставлены Кипиным Ю.А. 16.07.2013г., все документы представлены в читаемом виде, судом замечаний Кипину Ю.А. по вопросу непредставления истребуемых документов не высказывалось.

То обстоятельство, что Кипиным Ю.А. не был предоставлен пакет документов для третьего лица, что подтверждено в судебном заседании председателем СОЦПРОФ Машинца А.И., не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей.

Согласно п.2.2 Должностной инструкции, на которую ссылается в обоснование своих доводов представитель ответчика, Кипин Ю.А. должен вести работу Ответчика (сбор необходимых документов и документов в приложение к заявлению в судебные органы, оформление материалов в судебные органы и др.). Однако, обязанности по представлению пакета документов по определению суда Кипиным Ю.А. было исполнено.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству урегулированы статьей 149 ГПК РФ. Согласно пункту 2 части 2 данной нормы во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения против иска.

Исходя из приведенной нормы, представление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью ответчика и срок представления Кодексом не установлен.

Таким образом, факта ненадлежащей подготовки Кипина Ю.А. к судебному процессу судом не установлено. Также не представлено доказательств введения руководителя в заблуждение, формулировка носит абстрактный характер.

Анализируя обжалуемые приказы, суд также приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий. Следовательно, у работодателя не было правовых оснований для издания указанных приказов и они не могут учитываться в качестве оснований для увольнения за неоднократное неисполнение Кипиным Ю.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Однако, учитывая то обстоятельство, что приказы №№ не были обжалованы Кипиным Ю.А. в установленный законом срок, а представителем ответчика заявлено о пропуске им срока для обжалования, требование истца об отмене данных приказов удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность наложения на Кипина Ю.А. дисциплинарного взыскания приказом №., которым Кипину Ю.А. объявлен выговор за согласование неправомерных приказов, касающихся увольнения ВА.В., судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года по иску В А.В. к ГПКК «Ачинское ПАТП» приказ №г. об увольнении В А.В. был отменен, В А.В. был восстановлен на работе.

Учитывая, что факт отмены приказа об увольнении В А.В. состоялся 14.11.2013 года, о чем сразу стало известно работодателю, приказ о привлечении Кипина Ю.А. мог быть издан в срок до 14.12.2013 года. Приказ был издан только 31.03.2014 года, соответственно приказ вынесен по истечении сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены данного приказа.

Вторым основанием привлечения Кипина Ю.А. к дисциплинарной ответственности по этому приказу указано его халатное отношение к подготовке пакета необходимых для второго судебного процесса по делу В А.В. документов, не осуществление контроля прохождения ряда документов правового характера, которые были необходимы для предъявления в качестве доказательств необоснованности иска.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-593/2014 по иску В А.В. к ГПКК «Ачинское ПАТП» о взыскании заработной платы представителям ГПКК «Ачинское ПАТП», в том числе и Кипину Ю.А., неоднократно указывалось на необходимость представления табелей учета рабочего времени в отношении В А.В. Табели представлены не были, суд вынес решение по имеющимся доказательствам.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае Кипин Ю.А. не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, т.к. в судебном заседании свидетель К В.Я., работавший в спорный период в должности заместителя директора и исполнявший обязанности директора по эксплуатации, начальника колонны, пояснил, что табели учета рабочего времени составляются только в отношении водителей, которые допущены в рейс, либо занимаются ремонтом. В связи с тем, что В А.В. в тот период времени руководством предприятия вообще не допускался к работе, табели учета рабочего времени в отношении него не составлялись, заработная плата не начислялась.

То обстоятельство, что истцом не были представлены отсутствующие на предприятии документы, не может рассматриваться как нарушение им дисциплины либо невыполнение должностных обязанностей, то есть совершение им дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых оснований для применения к Кипину Ю.А. дисциплинарного взыскания не имелось, в связи с чем приказ №. является незаконным и подлежит отмену.

При рассмотрении вопроса о законности приказа №г., которым на Кипина Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения было установлено, что 04.04.2014 года на ГПКК «Ачинское ПАТП» поступило письмо из Министерства транспорта с указанием до 04.04.2014 года дать пояснения по нарушениям в части проведения процедур по закупкам товаров. 07.04.2014г. данное письмо было отписано на исполнение Кипину Ю.А.(л.д.14), который согласно приказу от 02.04.2013г. являлся заместителем председателя комиссии по закупкам(л.д.82, 133), а также выполнял обязанности по размещению заказов на сайте.

Учитывая, что Кипин Ю.А. в период с 01 по 12 апреля 2014 года находился на стационарном лечении и приступил к работе только 14.04.2014 года(л.д.41), данное письмо было передано ему на исполнение 14.04.2014 года. Это обстоятельство подтверждается записью в журнале(л.д.86), а также пояснениями свидетеля М О.Б.

Однако, получив для исполнения указанное письмо, Кипин Ю.А. не стал исполнять его, т.к. срок исполнения в письме указан – 04.04.2014г. и он предположил, что ответ на письмо был уже дан. Именно данное основание было указано им в объяснительной(л.д.15) и в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в обязанности Кипина Ю.А. входила работа, связанная с закупками товаров, и что он не исполнил свои обязанности, суд полагает, что у работодателя имелось основание для применения к Кипину Ю.А. дисциплинарного взыскания за неисполнение задания по подготовке пояснений по письму Министерства транспорта.

Однако, учитывая, что за данное нарушение в отношение Кипина Ю.А. было принято дисциплинарное наказание в виде увольнения с учетом неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а, поскольку суд признал незаконными все предыдущие приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то суд пришел к выводу о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении №53-н от 05.05.2014г., а соответственно и приказа №100-л от 05.05.2014г., которые подлежат отмене.

При этом судом не может быть принят довод представителя истца о том, что в связи с изданием приказов №. и №. Кипин Ю.А. был уволен дважды.

Действительно, об увольнении истца имеются два приказа об увольнении: №и № от. Однако, данные приказы не могут быть расценены судом как неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, поскольку приказ №

представляет собой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ №. является унифицированным документом, оформленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Как следует из его содержания, в качестве основания его оформления послужил именно приказ №53-н от 05.05.2014г.. Следовательно, оснований для суждения о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Также не может быть принят довод истца о том, что его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Материалами дела подтверждается, что работодателем было получено согласие первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, в которой состоит Кипин Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания МК ППО с согласием на увольнение Кипина Ю.А. за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей от 05.05.2014г.(л.д.100), а также показаниями свидетеля М О.Б., которая является секретарем ППО СОЦПРОФ и присутствовала при проведении данного собрания.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при его увольнении ответчиком должно быть учтено также мнение Красноярской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта, т.к. он является членом указанного профсоюза и ППО данного профсоюза имеется ГПКК «Ачинское ПАТП».

Данные доводы опровергаются представленными в дело протоколом заседания ППО от 22.01.2014г. о принятии решения о прекращении деятельности ППО(л.д.239), постановлением заседания президиума Красноярской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта от 30.01.2014г., которым принято решение об исключении с 30.01.2014г. из «Единого реестра первичных профсоюзных организаций Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, состоящих на учете и профсоюзном обслуживании в Красноярской территориальной (краевой) организации» ППО ГПКК «Ачинское ПАТП» в связи с фактической самоликвидацией по факту 100% подачи заявлений членов профсоюза о выходе из профсоюза(л.д.221), заявлением Кипина Ю.А. об исключении его из членов ППО от 31.10.2013г.(л.д.238). Также в судебном заседании истец подтвердил, что после подачи им заявления из его заработной платы прекращено удержание профсоюзных взносов, добровольно он также профсоюзные взносы не выплачивал.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что директор Б А.Г. не имел полномочий на издание приказов №. и №., т.к. назначен без конкурса, т.е. с нарушение закона. Назначение директора Б А.Г. незаконным не признано, оснований для рассмотрения этого основания при рассмотрении исковых требований Кипина Ю.А. о восстановлении у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с требованием истца о признании в отношении него дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ): В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве, ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении него неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо, что и он подвергался дискриминации в сфере труда, допущенные работодателем нарушения трудовых прав Кипина Ю.А. сами по себе не могут свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно следующему расчету;

453606,44: 237 х 56 = 118368,86 руб., где

453606,44– заработок за период, предшествующий увольнению,

237 - количество отработанных дней за отчетный период;

1913,95 - среднедневной заработок,

56 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 06 мая 2014 года по день вынесения решения.

Таким образом, в счет оплаты за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма 107181,12 руб. из расчета :1913,95 х56.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 216906,62 рублей исходя из размера заработной платы 3873,04 руб. в день и доплаты за вредные условия труда(л.д.187). Однако расчет размера оплаты труда произведен не в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, требование Кипина Ю.А. о взыскании компенсации за вынужденный прогул с учетом доплаты за вредные условия труда в размере 4%, не может быть принято судом, т.к. исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев. Доплата за вредные условия труда в размере 4% в период с января по апрель 2014 года истцу начислена не была, что не препятствует истцу обратиться с отдельным требованием о взыскании долга по заработной плате.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 3000,00 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3543,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кипина удовлетворить частично.

Отменить приказы №., №., №.

Восстановить Кипина на работе в должности заместителя директора по правовым и общим вопросам в Государственном предприятии Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» с 06 мая 2014 года.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Кипина заработную плату в размере 107181(сто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Кипина в размере 107181(сто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 3543(три тысячи пятьсот сорок три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 19.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.