Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2013 от 06.03.2013

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11–40/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Покатилова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20 ноября 2012 года по иску ООО «Компания «Каштачная» к Покатилову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Каштачная» обратилось к мировому судье с иском к Покатилову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, передан истцу для оказания услуг обслуживания и содержания. Тарифы за жилищные услуги утверждены Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 28.02.2008. Истец указывает, что в течение длительного времени ответчиком не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг за период с 01.02.2008 по 30.09.2012 составляет <данные изъяты> руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В окончательном варианте своих требований истец просил взыскать с ответчика задолженность с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Компания «Каштачная» были удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Компания «Каштачная» была взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Покатилов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.11.2012 отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что из всех услуг оказываемых населению и включенных в квитанции, регулярно оказывалась только одна, а именно: вывоз мусора, которую ответчик и оплачивал. Остальные услуги истцом оказаны не были. Также указывает, что договор на обслуживание дома с указанием условий отсутствует.

Представитель истца ООО «Компания «Каштачная», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Покатилов Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что не должен оплачивать те услуги, которые не оказываются.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Покатилов Ю.А. является собственником квартиры <номер обезличен> в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> и проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается карточкой квартиросъемщика от 15.10.2012 и справкой ООО «Компания «Каштачная» от 15.10.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленным протоколом №1 от 28.02.2008, избрана форма управления многоквартирным домом – управляющей организацией, при этом управляющей организацией избрано ООО «Компания «Каштачная». Указанным решением установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в размерах, которые утверждены постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 №702 с учетом изменений (вопрос №4).

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> иного способа управления общим имуществом жилого дома и избрания иной организации для обслуживания дома.

Доводы ответчика о том, что плата за жилое помещение не вносится им, так как услуги по содержанию и ремонту жилого дома управляющей компанией не оказываются, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения – это обязанность собственников жилых помещений, оснований освобождения от исполнения которой действующее жилищное законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Актов, составленных в соответствии с требованиями названных правовых актов, суду не представлено.

Способом защиты прав собственников жилых помещений, с учетом выше приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае бездействия обслуживающей организации, является возложение на нее в судебном порядке обязанности произвести определенные действия по содержанию и ремонту в пределах средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в доме на указанные цели, а не отказ от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> не принималось.

С учётом изложенного, возражения ответчика о необоснованности требований истца в связи с невыполнением ООО «Компания «Каштачная» работ по содержанию и ремонту жилого дома, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно применен срок исковой давности к задолженности, возникшей до 01.10.2009.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение, подлежащая взысканию с ответчика Покатилова Ю.А. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, верен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ). Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20.11.2012 по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 20 ноября 2012 года по иску ООО «Компания «Каштачная» к Покатилову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Покатилову Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.П. Юровский