Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2019 ~ М-1151/2019 от 25.10.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001805-10

Дело №2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Гутниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредасова Р.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гредасов Р.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Максимишина А.А. №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Зейского районного суда от 19 сентября 2019 года постановление №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в рамках производства по его жалобе на указанное постановление он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы составили 15000 рублей. Считает указанные расходы убытками, которые он понёс в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Просит суд взыскать с МО МВД России «Зейский» убытки в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

        Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Гутникова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности. Полагает, что сумма представительских расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей является завышенной, так как дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, сроки рассмотрения жалобы не являлись длящимися, объём оказываемых услуг представителем и время, необходимое на подготовку жалобы, являлось минимальным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Максимишин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-145/2019, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в пп.1, 3, 4 ст.242.2 БК РФ.

Из статьи 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

В то же время, на основании подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учётом названных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемом случае и, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Зейский», суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 15000 рублей по оплате услуг защитника при рассмотрении его жалобы Зейским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Максимишина А.А. №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года Гредасов Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года постановление №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано истцом, он понёс расходы по оплате услуг защитника в сумме 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2019 года, заключенный между ним и ИП Максимовичем С.Е.

Согласно условиям указанного договора, истец (доверитель) поручил и обязался оплатить, а поверенный (Максимович С.Е.) обязался совершить от имени и за счёт доверителя по доверенности следующие действия: оказать юридическую консультацию, осуществить сбор необходимых документов и выполнение всех прочих действий по подготовке и написанию жалобы в Зейский районный суд об отмене постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Максимишина А.А. №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года, представительство в заседании суда при рассмотрении жалобы. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, доверитель обязуется за исполнение поручения выплатить поверенному денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг защитника по договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2019 года подтверждается копией квитанции серии АС №000048 от 18 августа 2019 года.

Полагая, что указанные расходы являются понесёнными им убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. Данное требование о возмещении убытков истец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а потому ему был причинён материальный ущерб.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим, требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г №11-КГ18-18).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Истцом заявлено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по жалобе по постановлению по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и, в силу абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-145/2019 следует, что защитник Гредасова Р.Е. – Максимович С.Е. принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2019 года, по результатам которого судом было вынесено решение.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона ч.1 ст.100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время как заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нём защитника Максимовича С.Е.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что защитник Максимович С.Е. принял участие в одном судебном заседании, по результатам которого судом 19 сентября 2019 года было вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в соотношении 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Требование о взыскании убытков носит имущественный характер. Поскольку истец просил взыскать в его пользу убытки в сумме 15000 рублей, то при подаче настоящего искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 600 рублей, таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

    Кроме того, на основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 80 рублей, связанные с направлением в суд жалобы на постановление №18810028190000471595 от 27 июня 2019 года, подтверждённые кассовым чеком №121 от 22.08.2019 года и почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №12-145/2019 (л.д.5), почтовые расходы в сумме 100 рублей, понесённые в связи с направлением ответчику МО МВД России «Зейский» копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждённые кассовым чеком №53 от 22.10.2019 года, а также расходы за услуги ксерокопирования в сумме 20 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 б/н.

Поскольку МО МВД России «Зейский» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в иске к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гредасова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гредасова Р.Е. 5800 рублей, в том числе: убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Гредасова Р.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья