Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2014 ~ М-3936/2014 от 27.05.2014

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО1 Рашид оглы к ООО «Фронтайм» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года ФИО3 оглы приобрел в ООО «Фронтайм» смартфон Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0, за что оплатил 16 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от 24.10.2013 г.

Через неделю смартфон неожиданно стал нагреваться, перестал выполнять некоторые свои функции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой принять неисправный смартфон и вернуть его стоимость. Ответчик письмом № 681 от 28.03.2014 г. отказал в удовлетворении его просьбы, сославшись на акт технического осмотра № СЦО 293133, выполненный ООО «Сервис. ОК», на выявленное наличие электромеханического повреждения платы и поэтому аппарат не подлежит гарантии. Также этим письмом было указано на то, что в случае не согласия с ответом истец вправе обратиться в независимую экспертизу.

09.04.2014 г. истец обратился в учреждение Центр независимой экспертизы автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» с просьбой провести компьтерно - техническую экспертизу смартфона, перед экспертом поставить вопросы: находится ли телефон в технически исправном состоянии? Какова техническая причина неисправности?

10.04.2014 г. учреждение «ЦНЭАТ» выполнено заключение № 69. Проведенным исследованием установлено, что механических повреждений в телефоне не обнаружено; программное обеспечение исправно и обновляется с сервиса производителя; обнаружен дефект в электронной схеме, который приводит к нагреву телефона и невыполнению требуемых функций программным обеспечением; установка сторонних приложений не обнаружено, телефон практически «пустой» и не заполнялся потребителем. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: Телефон GSM Samsung 19300 RF1D7679WMY находится в технически неисправном состоянии. Технической причиной неисправности является брак завода-изготовителя.

22.04.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи указанного выше смартфона, возвратить деньги в размере 16 990 рублей и 1 000 рублей за расходы по оплате экспертизы в десятидневный срок. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 20.03.2014 г. В течение установленного Законом РФ десятидневного срока требования ответчиком не выполнены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0, заключенный между ООО ««Фронтайм» и ФИО2 Рашидом оглы:

Взыскать с ООО ««Фронтайм» в пользу ФИО3 Рашид оглы 16 990 руб. 00 коп. - в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0; 8 995 руб. 00 коп. - штраф; 10533 руб. 80 коп. - неустойку; 1000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу; 1700 руб. - расходы на юридические услуги; и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 69 218 руб. 80 коп.

    В судебном заседании истец ФИО1 Рашид оглы исковые требования поддержал в полном объем и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Фронтайм» ( ООО «Позитивная техника Энергия») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу места нахождения, на основании данных выписки из ЕРГЮЛ, судебные извещения возвращены в суд без вручения. 02.07.2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а сами требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Установлено что 24 октября 2013 года ФИО3 оглы приобрел в ООО «Фронтайм» смартфон Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0, за что оплатил 16 990 руб., что подтверждается товарным чеком № 2951 от 24.10.2013 г.

20.03.2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять неисправный смартфон и вернуть его стоимость. Ответчик письмом № 681 от 28.03.2014 г. отказал в возврате, сославшись на акт технического осмотра № СЦО 293133, выполненный ООО «Сервис. ОК», на выявленное наличие электромеханического повреждения платы и в силу которого аппарат не подлежит гарантии.

09.04.2014 г. истец обратился в учреждение Центр независимой экспертизы автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» с просьбой провести компьтерно - техническую экспертизу смартфона,

10.04.2014 г. учреждение «ЦНЭАТ» выполнено заключение № 69. Проведенным исследованием установлено, что механических повреждений в телефоне не обнаружено; программное обеспечение исправно и обновляется с сервиса производителя; обнаружен дефект в электронной схеме, который приводит к нагреву телефона и невыполнению требуемых функций программным обеспечением; установка сторонних приложений не обнаружено, телефон практически «пустой» и не заполнялся потребителем.

22.04.2014 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи указанного выше смартфона, возвратить деньги в размере 16 990 рублей и 1 000 рублей за расходы по оплате экспертизы в десятидневный срок. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая право потребителя на обращение в том числе и к продавцу с требованием возврата денежной суммы за неисправный товар, неисправность которого доказана имеющимся заключением эксперта № 69 «ЦНЭАТ», суд считает, что в действиях ответчика имеется вина по уклонению от возврата денежных средств..

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 20.03.2014 г. В течение установленного Законом РФ десятидневного срока законные требования ответчиком не выполнены. Не выполнены мои требования и на день обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, срок за который следует рассчитать неустойку, будет равен 62 дням ( с 21.03.2014 г. по 23.05.2014 г.), а сумма неустойки будет равна 10533 руб. 80 коп., из расчета 16990 руб. х 1/100x62.

Принимая во внимание цену иска и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает факт претерпевания истцом нравственных страданий при отсутствии возможности эксплуатировать новый купленный товар, в связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ продавца в добровольном возмещении убытков, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а именно, в сумме 10 995 рублей 00 копеек ( 16 990 + 3 000 + 2 000 = 21 990 / 2).

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 700 рублей из них 1 000 рублей за оплату экспертизы и 1 700 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, так как они подтверждены документально, и кроме того, госпошлину, в доход государства от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в порядке статьи 103 ГПК РФ, в сумме 859 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194—198, 234—237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Рашид оглы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0, заключенный между ООО ««Фронтайм» и ФИО2 Рашидом оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «Фронтайм» ( ООО «Позитивная техника Энергия») в пользу ФИО1 Рашид оглы 16 990 рублей 00 копеек - в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон Samsung 19300 Galaxy S III Android 4.0; 3 000 рублей 00 копеек - неустойку; 2 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в сумме 10 995 рублей, и кроме того, судебные издержки на сумму 2 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 685 ( тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фронтайм» ( ООО «Позитивная техника Энергия») в доход государства госпошлину в сумме 859 ( восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :              И.В.Абдурахманова