Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-610/2019 (2-2605/2018;) ~ М-2481/2018 от 11.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 11 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова П.И. к Прокопчук (Сухининой) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов П.И. в лице своего представителя по доверенности Симашко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопчук (Сухининой) А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15405 руб., судебных издержек в размере 34380 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2016 году при знакомстве с ответчиком последняя пояснила, что может помочь в приобретении водительского удостоверения через органы ГИБДД с помощью своих знакомых на законных основаниях, на каких именно не уточняла, заверила, что данное действие абсолютно правомерно и никак не преследуется по закону. Истец согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ лично передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами по одной тысяче рублей. Передача происходила по месту проживания истца в арендованном им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 31 000 рублей передавались на <адрес>, также купюрами по одной тысяче рублей. Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 66 000 рублей. Данное обещание ответчик не исполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, уклонятся от встреч. По заявлению истца ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело и приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с Прокопчук (Сухининой) А.Г. он не состоял, целей дарения денежных средств не имел.

Истец Самсонов П.И., извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, о чём указал в иске.

Ответчик Прокопчук (Сухинина) А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. В телефонном режиме пояснила, что с начала 2018 года проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем явиться в судебное заседание не может ввиду удаленности места проживания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 частью второй статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что ответчик Сухинина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом по сведениям ответчика Сухинииной А.Г., переданным в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, с начала 2018 года она проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено также имеющейся в материалах дела копией протокола допроса свидетеля Сухининой А.Г., осуществленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному на основании заявления Самсонова П.И. Согласно указанному протоколу допроса ответчик на момент производства данного следственного действия (ДД.ММ.ГГГГ) проживала по адресу <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик на момент принятия настоящего дела к производству Енисейским районным судом и рассмотрения дела фактически проживает по адресу: <адрес>, относящемуся по признаку территориальности к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Енисейским районным судом с нарушением правил подсудности, и данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Самсонова П.И. к Прокопчук (Сухининой) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «Г»).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко