Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2013 ~ М-3517/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е. В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты> В результате автомобилю Мельниковой Е.В. <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истицы застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ Собрав необходимый пакет документов, Мельникова Е.В. обратилась в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. СК «Согласие» произвела осмотр автомобиля, признала ДТП с участием автомобиля истца, страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> возмещение в рамках полиса КАСКО. Не согласившись с этим, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> кроме того величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> В связи с этим, истицей была подана претензия в рамках Закона о Защите Прав Потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, где Мельникова Е.В. просит исполнить обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени истец не получил мотивированного ответа либо отказа со стороны ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца Мельниковой Е.В. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в рамках Закона О Защите прав потребителей в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> В рамках постановления Пленума Верховного Суда № 17 от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца Мельниковой Е.В. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Осипов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо – КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мельниковой Е.В. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис № (л.д. 6).

В период действия договора страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля дважды: в 17-00 час. с вызовом ГАИ и в 19-00 час. без вызова ГАИ.

Собрав необходимый пакет документов, Мельникова Е.В. обратилась в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. СК «Согласие» произвела осмотр автомобиля, признала ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса КАСКО по событию, произошедшему в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и выдала направление на ремонт заднего левого крыла по событию, произошедшему в 19-00час. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с этим, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с отчетом № уточненным от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того величина утраты товарной стоимости в соответствии отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Бизнес Профи», так как у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д.35), доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Калькуляция ответчика не содержит ссылок на используемые источники и документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что Правилами страхования ответчика предусмотрена страховая выплата с учетом износа, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля с ответчика. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» № уточненному от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. составляет <данные изъяты>, а согласно отчету ООО «Бизнес Профи» №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. (заднее левое крыло) составляет <данные изъяты>, итого общая сумма УТС в результате обоих страховых случаев составила <данные изъяты>

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца по оплате экспертиз в общем размере <данные изъяты> также представительские расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, страховой компанией ответчика обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., в результате которого было повреждено заднее левое крыло, были выполнены в полном объеме и своевременно. Путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался. Таким образом, неисполнение обязательств по данному случаю со стороны ответчика отсутствует, права потребителя не нарушены, и взыскание штрафа с суммы <данные изъяты> а также суммы УТС <данные изъяты>, связанной с повреждением крыла, является неправомерным. Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> включает в себя стоимость ремонта заднего левого крыла в размере <данные изъяты>, по которому обязательства были исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мельниковой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,моральный вред в размере <данные изъяты><данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.