Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7770/2019 от 06.02.2019

Судья Надрага В.Л. Дело №33-7770/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мумджян А.Н. по доверенности Петросян П.А., представителя Фирсовой В.Р. по доверенности Ларионовой А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Валдеева В.П. обратилась в суд с иском к Мумджян А.Н., Фирсовой В.Р. о признании результатов межевания недействительными.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого дома по <...>. Мумджян А.Н. и Фирсова В.Р. являются собственниками смежных земельных участков. Мумджян А.Н. были изменены характеристики земельного участка путем проведения межевых работ, в результате которых изменилась площадь и конфигурация земельного участка за счет земель общего пользования, в связи с чем в земельный участок
Мумджян А.Н. вошли земли, через которые осуществлялся проезд и подход к земельному участку истца. Согласно постановлению <...> в собственность Мумджян А.Н. выделялся земельный участок площадью <...> кв.м, в то время как после проведения межевания его площадь увеличилась до <...> кв.м за счет земель общего пользования. На основании вступившего в законную силу решения суда от <...> установлено, что проход к земельному участку истца должен осуществляться со стороны <...>, то есть посредством использования земельного участка, собственником которого в настоящий момент является Фирсова В.Р. Однако, поскольку Фирсовой В.Р. на указанном земельном участке проводятся строительные работы, проход и проезд к участку истца также невозможен. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Администрация Адлерского района г. Сочи также обратилась в суд с иском к Мумджян А.Н. об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, об аннулировании записи о регистрации права и освобождении самовольно занятого прохода (проезда) общего пользования, указав на необоснованное увеличение земельного участка ответчика за счет земель муниципальной собственности (земли общего пользования).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2018 года исковые требования Валдеевой В.П. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным выполненный в <...> году кадастровым инженером Губским В.А. межевой план земельного участка, принадлежащего Мумджян А.Н., расположенного по <...> и, обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в материалах кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по <...>
<...>, принадлежащего Мумджян А.Н. на праве собственности, внесенных в результате межевания, выполненного кадастровым инженером Губским В.А. в <...> году.

На Мумджян А.Н. возложена обязанность восстановить существовавший проезд со стороны <...>), устранить препятствия в пользовании Валдеевой В.П., принадлежащим ей земельным участком, путем сноса забора со стороны <...> и сноса возведенного строения, площадью <...> кв.м, <...> года постройки с кадастровым номером <...>.

Признано отсутствующим право собственности Мумджян А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В части заявленных требований к Фирсовой В.Р., а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению судом отказано.

Исковые требования администрации Адлерского района г. Сочи к
Мумджян А.Н. об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, об аннулировании записи о регистрации права и освобождении самовольно занятого прохода (проезда) общего пользования удовлетворены.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> при жилом доме <...>, и аннулировать запись о регистрации права собственности Мумджян А.Н. от <...> <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному выше адресу.

На Мумджян А.Н. возложена обязанность восстановить проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему Валдеевой В.П. путем сноса части забора, преграждающего проход общего пользования.

В апелляционной жалобе представитель Мумджян А.Н. по доверенности Петросян П.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что судом проигнорировано наличие вступившего в законную силу решения суда от <...>, из содержание которого следует, что проход и проезд к земельному участку Валдеевой В.П. должен осуществляться со стороны <...>, а не со стороны земельного участка Мумджян А.Н.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Фирсовой В.Р. по доверенности Ларионова А.А. также подала апелляционную жалобу, в которой исключить из мотивировочной части решения суда указания на проведение ее доверителем межевания с нарушением земельного законодательства.

В своих возражениях на жалобу Мумджян А.Н., представитель
Фирсовой В.Р. по доверенности Ларионова А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы ответчика, просила оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.

В своих возражениях на жалобы представитель Валдеевой В.П. по доверенности Тамразян М.В. просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года произведена замена ответчика Фирсовой В.Р. на ответчика Каримову Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мумджян А.Н. по доверенности Мумджян С.С., а также его адвокат на основании ордера Зейтунян А.О., поддержали доводы поданной жалобы, при этом не согласились с доводами жалобы Фирсовой В.Р. Просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе их доверителя.

Представитель Каримовой Н.В. по доверенности Клдиашвили Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Фирсовой В.Р. и просили отклонить как несостоятельные доводы жалобы Мумджян А.Н.

Представители Валдеевой В.П. по доверенности Тамразян М.В. и
Тамразян И.В., а также представитель администрации Адлерского района г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Валдевой В.П. в части удовлетворения исковых требований к Мумджян А.Н. и об удовлетворении ее исковых требований, заявленных к Каримовой Н.В.,а также об отказе в удовлетворении требований администрации Адлерского района г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Валдеева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке также расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Мумджян А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по
<...>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности Фирсовой В.Р.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <...> является Каримова Н.В. на основании договора дарения от <...>, заключенного между Фирсовой В.Р. (даритель) и Каримовой Н.В. (одаряемый).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Валдеевой В.П. в суд явилось то обстоятельство, что в результате проведенного Мумджян А.Н. межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, указанный земельный участок увеличился в площади за счет земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, и осуществляющих функцию единственного проезда и прохода к земельному участку Валдеевой В.П.

Кроме того, в результате проведенного ответчиком межевания площадь земельного участка увеличилась до <...> кв.м, в то время как на основании правоустанавливающих документов ей был выделен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, что подтверждается постановлением Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г Сочи Краснодарского края <...> от <...>.

В судебном заседании установлено, что вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2016 года в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-4611/2015 были удовлетворены требования Мумджян А.Н. к Валдеевой В.П. об устранении нарушения права собственности в отношении принадлежащего Мумджян А.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно резолютивной части вышеназванного решения суда, суд обязал Валдееву В.П. перенести и установить ворота с калиткой со стороны юридического адреса <...> для использования существующего проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <...>

При этом, на основании экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы судом было установлено, что принадлежащий Валдеевой В.П. земельный участок с кадастровым номером <...> имеет два подъезда: со стороны <...> - своего юридического адреса, а также через земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Мумджян А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что во исполнение требований вышеназванного решения суда Валдеева В.П. стала осуществлять проход со стороны <...>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что использование прохода со стороны <...> также невозможно, поскольку собственник смежного земельного участка со стороны <...> - Фирсова В.Р. ведет на нем строительные работы, в результате которых существующий проезд к земельному участку и жилому дому Валдеевой В.П. невозможен.

Частично удовлетворяя требования Валдеевой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 60 Земельного кодекса РФ и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что межевание земельных участков Мумджян А.Н. и Фирсовой В.Р. произведено с нарушением действующего земельного законодательства, без согласования границ указанных земельных участков с собственником смежного земельного участка Валдеевой В.П., что привело к самозахвату земель общего пользования, обеспечивающих доступ к земельному участка истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Данная норма корреспондирует статье 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент проведения межевых работ и постановке уточненного земельного участка на кадастровый учет) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Валдеева В.П. и администрация Адлерского района г. Сочи указывают на отсутствие законных оснований для увеличения площади земельного участка Мумджян А.Н. с кадастровым номером <...> до <...> кв.м, поскольку на основании постановления Главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сои от 26 августа 1992 года №182 ей был предоставлен земельный участок площадью лишь <...> кв.м.

Признавая результаты межевания вышеуказанного земельного участка недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и исходил из отсутствия доказательств правомерности увеличения земельного участка Мумджян А.Н., поскольку каких-либо актов об его увеличении органами исполнительной власти не издавалось.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что межевание границ земельного участка Мумджян А.Н., в результате, которого увеличилась площадь данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, с учетом приведенной погрешности 10%, которая допускает увеличение площади до 1100 кв. м.

Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для увеличения земельного участка Мумджян А.Н. до <...> кв.м в результате его межевания не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Так, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда
г. Сочи от 05 ноября 2015 года установлено, что Мумджян А.Н. и Валдеева В.П. являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами: <...> (правообладатель Мумджян А.Н.) и <...> (правообладатель Валдеева В.П.).

В рамках указанного гражданского дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Валдеевой В.П. имеет два подъезда, а именно: со стороны <...>, то есть своего юридического адреса, а также проезд через закономерный земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Мумджян А.Н.

Экспертом установлено, что Валдеева В.П., используя проезд через земельный участок Мумджян А.Н., создает последней препятствия в его пользовании, в то время как она имеет возможность использовать проезд к своему земельному участку со стороны <...> – своего юридического адреса, поскольку он обустроен надлежащим образом.

Из экспертного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Мумджян А.Н., и отраженные в государственном кадастровом учете соответствуют их фактическому местоположению, равно как и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Валдеевой В.П., и отраженные в государственном кадастровом учете соответствуют их фактическому местоположению.

Таким образом, на основании вышеназванного экспертного заключения, районный суд, удовлетворив требования Мумджян А.Н., возложил на
Валдееву В.П. обязанность по переносу и установке ворот с калиткой со стороны юридического адреса – <...> для использования существующего подъезда к земельному участку с кадастровым номером <...>.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Валдеевой В.П., вызванных межеванием Мумджян А.Н. принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Валдеевой В.П. к Мумджян А.Н., судебной коллегией принято во внимание, что Фирсова В.Н. стала собственником смежного земельного участка после вынесения решения суда от 05 ноября 2015 года, которым установлено, что проведенным Мумджян А.Н. межеванием, принадлежащего ей земельного участка, права и законные интересы
Валдеевой В.П. не нарушены.

При этом согласно указанному выше решению суда, проход и проезд к участку Валдеевой В.П. должен осуществляться со стороны его юридического адреса - <...>, где расположен смежный земельный участок, владельцем которого впоследствии стала Фирсова В.Н.

Кроме того, суд учитывает, что фактически решение суда от <...> сторонами было исполнено, Мумджян А.Н. произвела работы по организации прохода и проезда к земельному участку Валдеевой В.П. со стороны <...>.

Однако, впоследствии собственник смежного земельного участка
Фирсова В.Н. произвела межевание своего земельного участка с нарушением требований действующего земельного законодательства, осуществив самозахват земельного участка, находящегося в общем пользовании, преградив доступ к участку истицы со стороны юридического адреса.

В судебном заседании установлено и это не опровергается материалами дела, что межевые работы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Фирсовой В.Н. и поставленный на кадастровый учет, не соответствуют его фактическим границам, поскольку межевание указанного земельного участка производилось камерально, без выезда на участок и без учета фактических границ участка.

Пункт 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 августа 1996 года предусматривает, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при межевании своего земельного участка Фирсова В.Р. мер по согласованию с Валдеевой В.П. проведения межевых работ вышеназванного земельного участка не предпринимала.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2103 ░░░░ ░░░░░░. «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 1996 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░
<...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: