Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2014 от 02.09.2014

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Стрельникова М.А.

Апелляционное определение

24 сентября 2014г.                             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области, третьему лицу ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Черновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Черновой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за справку о скорости ветра в сумме <данные изъяты>, расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>»,

Выслушав представителя ответчика Гончарову И.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Чернову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Истец Чернова С.В. в иске указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от порыва ветра на припаркованную в <данные изъяты> от <адрес> по <адрес>, автомашину <данные изъяты>, собственником которой она является, упала сухая ветка ветхого дерева, стоявшего на углу многоквартирного дома. Автомобиль был поврежден. В тот же день сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения: повреждение капота в виде вмятин, повреждение на правом переднем крыле в виде вмятин, на передней пассажирской двери вмятины, на заднем правом крыле повреждение лакокрасочного покрытия, панель крыши деформирована. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОП № МО МВД РФ «Отрадненский» утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устного обращения в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ей пояснили, что этот случай не является страховым, выплаты по полученному ущербу не причитаются. ДД.ММ.ГГГГ. Чернова С.В. уведомила администрацию с.п. Кинель - Черкассы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> будет произведен осмотр поврежденного в результате падения ветки автомобиля. Представитель администрации с.п. Кинель-Черкассы на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «АвтоЭксперт» сделан отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец направила письменную претензию в администрацию с.п. Кинель-Черкассы, удовлетворять которую, ответчик отказался.

В данном происшествии считает виновным администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы, поскольку администрация не выполнила свои обязательства по Административному регламенту использования муниципальной функции по организации благоустройства и озеленения территории с.п. Кинель-Черкассы, а именно, не приняла мены по своевременному спилу сухого дерева, росшего около <адрес>, в результате падения ветки которого причинен ущерб ее автомобилю. Ветка дерева, упавшая на ее автомобиль, была сухая и большая, ветки от здоровых деревьев не отрывало ветром, только листья и мелкие веточки, поэтому считать виновным в падении ветки стихийное бедствие нельзя. Дерево было сухое, больное из-за этого при порыве ветра оторвало большую ветку и отнесло на ее автомобиль, который находился в <данные изъяты> от дерева и в <данные изъяты> от жилого дома.

Просит взыска с администрации с.п. Кинель-Черкассы материальный ущерб, причиненный падением ветки сухого дерева на ее автомобиль в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский указывает, что с решением не согласны, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы в решении суде не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вред истцу был причинен не по вине администрации, истцом не представлено доказательств того, что вред был причинен именно противоправным бездействием ответчика. Вред, причиненный из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, возмещению не подлежит. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная с вязь между действиями (бездействием) ответчика, падением дерева и причинением повреждений автомобилю. Заявление о спиле ветхого дерева, расположенного на углу <адрес> от истца в администрацию с.<адрес> не поступало. Автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте. Факт погодных условий сторонами, в том числе истцом, не оспаривался. Никто заранее не мог предвидеть падения дерева от сильного ветра, что исключает вину ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Черновой С.В. отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Чернова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Гончарова И.Ю. (по доверенности), доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив жалобу, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд указанных обстоятельств не устанавливает.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. от порыва ветра на припаркованную в <данные изъяты> от <адрес>, автомашину <данные изъяты>, собственником которой является Чернова С.В. (<данные изъяты>), упала сухая ветка ветхого дерева, стоявшего на углу многоквартирного дома. Автомобиль был поврежден (<данные изъяты>

На основании заявления ФИО1, был составлен протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № около <адрес> и прилегающей территории. установлено, что в <данные изъяты> от автомашины и в <данные изъяты> м от данного дома расположено сухое дерево со свежим следом слома. Часть дерева лежит на земле вплотную в автомашине, с левой и правой стороны. В ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения на капоте в виде вмятин, повреждение на правом переднем крыле в виде вмятин и залома поперек крыла, на передней пассажирской двери вмятины, на заднем правом крыле залом с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше вмятины от веток дерева (<данные изъяты>

В соответствии со справкой о скорости ветра от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Приволжское УГМС», скорость ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по данным наблюдений метеостанции Кинель-Черкассы составила <данные изъяты> на территории с. Кинель-Черкассы максимальные порывы ветра могли составлять <данные изъяты>).

В деле имеется письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», согласно которому по сведениям ФГБУ утром и днем ДД.ММ.ГГГГ местами по области ожидается усиление юго-западного ветра порывы <данные изъяты> информацию довести до глав муниципальных образований (л.д.).

Истица обратилась к автоэксперту, который составил акт осмотра имеющихся повреждений ТС <данные изъяты>) и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Решением Собрания представителей с.п. Кинель-Черкассы от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке организации благоустройства и озеленения территории с.п. Кинель-Черкассы, согласно Раздела 10 которого, охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Положения и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), <данные изъяты> Благоустройство территорий». Разрешение на снос зеленых насаждений выдается администрацией поселения. Порядок согласования работ по сносу насаждений, порядок расчета компенсационной стоимости, порядок разрешения на снос земельных насаждений, устанавливается Главой администрации поселения <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сельское поселение несет ответственность за содержание зеленых насаждений, являющихся муниципальной собственностью. Разрешение на валку и обрезку зеленых насаждений выдается с разрешения главы сельского поселения, который осуществляет благоустройство и контролирует зеленые насаждения, а также снос и утилизацию насаждений.

При этом в силу правового положения ответчика, к его задачам относится деятельность, связанная с выполнением работ по благоустройству муниципального образования в пределах, предусмотренных ФЗ РФ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации".

Данных о том, что работы по благоустройству территории сельского поселения, являющихся обязательными в целях обеспечения надлежащего содержания объектов озеленения, в том числе выявление, признание аварийными, включение в муниципальное задание, снос и обрезку аварийных деревьев, возложена на иную организацию, суду представлены не были.

Поэтому основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред у суда отсутствуют.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ произвел удовлетворение расходов по оплате госпошлины как со стороны, проигравшей спор в суде.

Таким образом, суд считает решение мирового судьи по существу правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа <данные изъяты>. Какие-либо данные, опровергающие сведения в отчете, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в объективности оценки восстановительного ремонта у суда не имеются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., а также расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, выезд эксперта в судебное заседание <данные изъяты>, расходы связанные с запросом справки о скорости ветра в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Черновой <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы Самарской области, третьему лицу ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя сельского поселения Кинель – Черкассы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.