Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-2715/2017 от 15.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1500 000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме 987 997,82 рублей, в связи с чем представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу истца ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 997,82 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19079,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен Кредитный договор на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой 19,5 % годовых на срок 60 меяцев, а также неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашание кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 987997, 82 рублей.

В адрес ФИО1 направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Наименование истца было изменено с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России"

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства. Расчет задолженности им также не оспорен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19079,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013г., заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 987 997 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19079 руб. 99 коп., а всего 1 007 077 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь :