Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-106/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-118/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцовой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Озеровой О.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на доходы должника на сумму <данные изъяты>, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что в производстве пристава-исполнителя находится исполнительное производство по взысканию с заявителя в пользу ООО «<данные изъяты>» долга за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом -исполнителем Озеровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление и направлено по месту работы должника в <данные изъяты>, в результате на ее заработную плату неправомерно обращено взыскание, т.е. на удержание в размере 50 %. Указанные действия считает незаконными, так как в ходе прокурорской проверки установлено, что из ее заработка уже удерживалось по 50%, на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. Таким образом, долг на момент вынесения постановления составлял <данные изъяты>. Считает, что в постановлении должна быть указана реальная сумма долга. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель Шевцова Е.В. поддержала свои требования по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что ранее работала в ООО «<данные изъяты>» и из ее зарплаты по данному исполнительному производству уже удерживались денежные средства. В ходе проверки прокурора установлено, что предприятие удержало средства из зарплаты, но взыскателю банк их не перечислил. Считает, что неправомерно взыскание с нее дважды одной и той же суммы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по доверенности - начальник Отдела судебных приставов по Кемскому району Дворниченко А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по тем основаниям, что должник ознакомлен под роспись о возбуждении исполнительного производства, самовольно не перечислял денежные средства на в ОСП, ни взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где работал должник направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные суммы от организации в службу судебных приставов не поступали. В марте 2013 года прокуратура дала Шевцовой ответ, что в связи с постоянным списанием денежных средств на зарплату, а также погашением задолженности перед Пенсионным фондом, перечисление ее денежных средств может быть отложено на неопределенный срок. В связи с чем пристав -исполнитель вынес оспаривемое постановление и направил в <данные изъяты> Считает его действия правомерными.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОФССП по Кемскому району Буевич И.Н. было возбуждено исполнительное производство №/сд на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с Шевцовой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОФССП по Кемскому району Озеровой О.В. в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму <данные изъяты>, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Исходя из данного Постановления удержания должны производиться ежемесячно до погашения суммы <данные изъяты>. или окончания срока периодических платежей в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Данное Постановление направлено на исполнение в <данные изъяты>.

В силу положений статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде установлено, что по сведениям ООО «<данные изъяты>» с Шевцовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы по ряду исполнительных листов в размере 50% в службу судебных приставов, в том числе по исполнительному производству № СД. Сумма ежемесячных удержаний составила <данные изъяты>.

Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» платежные поручения ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> находятся в картотеке по счету ООО «<данные изъяты>» со статусом «не оплачено», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не найдено.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства из заработной платы Шевцовой Е.В. удержаны, взыскателю не поступили не по вине должника, суд считает, что должником частично исполнена обязанность по погашению задолженности перед ООО «<данные изъяты>».

Так как сумма долга удержана частично, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, то действия пристава -исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника являются законными и обоснованными.

Однако, согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении приставом указана вся сумма задолженности и исполнительский сбор исчислен исходя из ее размера, постановление в данной части подлежит отмене, так как его исполнение повлечет повторное удержание денежных средств из заработной платы должника, что нарушит права гражданина.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части указания суммы задолженности и исполнительского сбора, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 118 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскатель сам вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Руководствуясь ст.ст. 438, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевцовой Е.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Озеровой О.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника удовлетворить частично.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Озеровой О.В. в части указания суммы взыскания и исполнительского сбора отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

       Судья         Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ