Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-338/2013 от 28.01.2013

№22и – 338/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачев А.В., Борисов О.В.,

с участием прокурора Дружинина В.С.

защитника адвоката Оленичевой Ю.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Зуева В.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года, по которому ходатайство осужденного

Зуева <...>,

о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. Зуеву В.П. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Установлены соответствующие ограничения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Зуева В.П. и его защитника адвоката Оленичевой Ю.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Зуев В.П. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, имеющего обратную силу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Зуев В.П. выражает несогласие с постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает, что на момент вынесения приговора преступление, совершенное им, относилось к категории преступлений средней тяжести, однако в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ стало относиться к преступлениям небольшой тяжести. При этом суд, удовлетворяя ходатайство, в постановлении не мотивировал, почему наказание, назначенное ему в виде ограничения свободы, не может быть заменено на штраф, несмотря на содержащуюся в ходатайстве просьбу о замене наказания на более мягкое в виде штрафа. Также обращает внимание на то, что отбыл ? срока назначенного наказания, совершил преступление впервые и небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из материала следует, что Зуев В.П. осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Преступление, совершенное Зуевым В.П., после принятия Федерального закона № 420-ФЗ стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, Советский районный суд г. Орла пришёл к правильному выводу о том, что приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, а наказание – смягчению.

Судом при принятии решения о виде и размере наказания были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения материала, в том числе фактические обстоятельства совершённого Зуевым преступления, данные о его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное судом осуждённому Зуеву В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления при обосновании принятого решения суд наряду с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ошибочно сослался и на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Поскольку каких-либо изменений, касающихся вышеуказанного приговора, вынесенного в отношении Зуева В.П., Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 не внесено, то указанная ссылка суда в постановлении на этот закон подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года в отношении Зуева <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Зуева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё