Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17514/2015 от 23.07.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-17514/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12. обратился в суд с иском к Почтареву Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года заключил договор займа с < Ф.И.О. >13, по условиям которого он передал взаймы < Ф.И.О. >14. <...> руб. на срок до 05 августа 2012 г. с уплатой 8% годовых. Кроме того, по условиям заключенного с ответчиком договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязался выплатить пеню из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В качестве подтверждения передачи денег < Ф.И.О. >15. 05 августа 2011 г. составил расписку. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до указанного срока.

Просил взыскать с ответчика сумму займа – <...> руб., процентов за пользование займом – <...> руб., пени за просрочку возврата займа – <...> руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 года с < Ф.И.О. >16. в пользу < Ф.И.О. >17 взысканы сумма долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пени за просрочку возврата займа за период с 05 августа 2012 г. по 05 сентября 2014 г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с < Ф.И.О. >18 в федеральный бюджет Российской федерации недоплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

На указанное решение суда < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >20. была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик < Ф.И.О. >23 в лице представителя < Ф.И.О. >24. исковые требования не признала, указывая на то, что сделка была направлена на достижение правовых последствий по договору поставки между < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >26»; договор является безденежным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, судебная коллегия находит требования < Ф.И.О. >29 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, то есть это может быть расписка и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 августа 2011 г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа денег, по условиям которого < Ф.И.О. >30 обязался возвратить займодавцу < Ф.И.О. >31. денежные средства в сумме <...> руб. в срок до 05 августа 2012 г.

При этом, факт передачи денежных средств также подтверждается и собственноручно написанной распиской < Ф.И.О. >32.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, стороной ответчика представлено не было.

Ссылка ответчика на безденежность договора является неубедительной, поскольку кроме собственных утверждений, < Ф.И.О. >33. не представил допустимые доказательства наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным, как того требует ст.812 ГК РФ.

Доводы относительно того, что данная сделка была направлена на достижение правовых последствий по договору поставки между < Ф.И.О. >34», также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.1. договора установлены проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 16 января 2002 г. № 176-ПВ01ПР истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Соответственно, за период с 05.08.2011 г. по 05.02.2015 г. ответчик обязан уплатить истцу проценты по займу в размере <...> (<...> руб. 3,5 года х 8% годовых) руб.

Помимо уплаты процентов по займу пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, при этом, истец просит взыскать пеню в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >35 к < Ф.И.О. >36 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >37 в пользу < Ф.И.О. >38 сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пеню за просрочку возврата займа за период с 05.08.2012 г. по 05.09.2014 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с < Ф.И.О. >39 в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: