Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2014 ~ М-1409/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2116/2014

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 10 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой Е.О. в интересах малолетних Ю.Р., М.Р., О.Р. к Дороховой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истица в интересах малолетних Ю.Р., О.Р., М.Р. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Дороховой Н.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивировав тем, что является опекуном малолетних Ю.Р., О.Р., М.Р.. ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения <адрес>, в лице действующего от его имени и в его интересах Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» предоставило Дороховой Н.А. и ее детям Ю.Р., О.Р., М.Р. жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>. Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.А. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.А. лишена родительских прав в отношении Ю.Р., О.Р., М.Р.. Ответчик Дорохова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, расходов по её содержанию не несет. Истица считает, что данное жилое помещение принадлежит малолетним Ю.Р., О.Р., М.Р., в связи, с чем в интересах малолетних просит признать ответчика Дорохову Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 23 июля 2014 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - отдел опеки и попечительства администрации города Минусинска (л.д. 41).

В судебном заседании истица Лобова Е.О. и ее представитель по доверенности Черемисина Е.М. (л.д. 38) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Дорохова Н.А. в судебное заседание не явились, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее Дорохова Н.А. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Лобовой Е.О. не признала, указав на то, что она стояла на очереди на получение данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, другого жилого помещения она не имеет и желает воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, а также намерена восстановиться в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей. Кроме того в настоящее время она вынужденно не проживает в спорном жилом помещении так как отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 45-49).

Представитель третьего лица, отдела опеки и попечительства администрации города Минусинска по доверенности Собецкая Т.В. (л.д. 59) не возражала против удовлетворения исковых требований Лобовой Е.О..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеизложенные нормы права, условиями удовлетворения иска Лобовой Е.О. в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика Дороховой Н.А. в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дороховой Н.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в краевой собственности, состоящее из 3 комнат общей площадью 81,3 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 5-6). Данное жилое помещение было передано ответчику Дороховой Н.А. по акту приема передачи (л.д. 16)

В настоящее время ответчик Дорохова Н.А. отбывает назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы в <адрес> (л.д. 7-12).

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Дорохова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в одностороннем от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма она не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Дороховой Н.А. по пользованию данным помещением, поэтому оснований для удовлетворения искового заявления Лобовой Е.О. не имеется.

Ссылки истицы и её представителя на уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения, юридического значения для разрешения судом заявленных требований не имеют.

Кроме того, никакого другого жилого помещения, кроме спорного жилья, Дорохова Н.А. не имеет, постоянное право пользования другим жилым помещением у неё не возникло, в связи, с чем оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а Дорохову Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как она не проживает в спорной квартире вынужденно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобовой Е.О. в интересах малолетних Ю.Р., М.Р., О.Р. к Дороховой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года