Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2020 ~ М-2703/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3599/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003930-91

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что 10.06.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ООО «Паркомплект» «Мерседес» госномер С034ОХ/178 по вине Емельянова А.А., управлявшего транспортным средством «Мицубиси» госномер А290УА/18, причинены механические повреждения. У потерпевшего ООО «Паркомплект» возникло право требования страхового возмещения к ответчику в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству, которое передано по договору уступки прав требования истцу.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 60200 рублей, неустойку за период с 24.07.2019 по 22.12.2020 – 424 634 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг – 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7297 рублей 00 копеек.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Ранее представитель истца Гайл А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в уточненном исковом заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении и дополнительном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Паркомплект», Емельянов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 13:10 часов по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz» г.н. C034ОХ/178, под управлением Форманчука К.В., принадлежащего ООО «Паркомплект», и «Мицубиси» А290УА/18 под управлением Емельянова А.А., принадлежащее Макарову А.Н.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <//>, административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, согласно которой Форманчук К.В. двигался по главной дороге, а Емельянов А.А. по второстепенной, возражений водителей автомобилей схема не содержит.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Форманчука К.В. на момент ДТП была застрахована также САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис МММ №)

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Mercedes Benz» г.н. C034ОХ/178 причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Паркомплект» <//> обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», <//> ответчику были переданы все соответствующее документы. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 218 400 рублей 00 копеек, <//> – 64800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № и №.

<//> между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым истцом приобретены права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от <//> в 13.10 около <адрес> по наб. Обводного канала в <адрес>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования ООО «Паркомплект» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения перешли к истцу Лагунову Н.В.

Не согласившись с частичным удовлетворением досудебной претензии, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и величины УТС, а именно, экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от <//> № СССПБ-С034ОХ178/2019, акта диагностики ООО «СибАссист» от <//>, экспертное заключение ООО «Карэкс» от <//> № АТ9488390-Д, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству сторон назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А. ИП Цинявский Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» г.н. C034ОХ/178 с учетом износа и округления составляет – 306 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 307 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 37000 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Цинявского Е.А. ИП Цинявский Е.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей (306200,00 руб. + 37000 руб. – 218400,00 руб. – 64800,00руб.). Следовательно, ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения. Так, заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, которая соответственно составит, с учетом частично произведенных выплат, 423600 рублей, из расчета 64800,00*1%*175 дней(с <//> по 22.<//>) + 60000,00руб.*1%*517 дней (с <//> по <//>).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из расчета суммы страхового возмещения 60 000 рублей 00 копеек в размере 600 рублей 00 копеек в день, но не свыше 370 000 рублей.

В рамках рассмотрения страхового случая понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от <//>, платежным поручением № от <//>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за экспертное заключение, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <//> №, товарным чеком от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей 00 копеек из расчета 500 рублей 00 копеек направление документов <//>; 500 рублей 00 копеек направление досудебной претензии <//>; 500 рублей 00 копеек направление претензии <//>; 500 рублей 00 копеек направление претензии Лагуновым Н.В. Суд, изучив представленные документы, признает почтовые расходы в связи с направлением претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, понесенные в связи с совершением процессуальных действий в рамках разрешения спора, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Законом предусмотрен досудебный порядок для рассмотрения настоящей категории спора, вместе с тем истцом не представлено доказательств, необходимости неоднократного несения расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, как и направления почтой заявления с приложенными документами, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича страховое возмещение в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 600 рублей 00 копеек в день, но не более 370 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова