Решение по делу № 2-5609/2013 ~ М-4883/2013 от 01.08.2013

Дело №2-5609/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садулаева ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице его филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и к Акаеву ФИО10 о взыскании убытков в размере 9260 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

Установил:

Валигасанов A.M. представитель Садулаева ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» лице филиала в <адрес> (далее ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и к ФИО3 взыскании убытков в размере 9 260 рублей и расходов услуг представителя 5 000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05 РУС, нарушил п.п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, марки Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 KB 05 РУС, с последующим столкновением со стоящим автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 453 УК 05, и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 699 НС 05.

В результате столкновения автомобилю Lexus RX-330 были нанесены технические повреждения, что зафиксировано на фотоснимках, сделанных после данного столкновения, подшитых в экспертном заключении № Р-14/09.12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении за регистрационным номером 2634 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбора ДТП было установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Виновник ФИО3 на месте совершения ДТП не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности по управлению автомобилем, в связи, с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков лично с ФИО3, где и был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выданный филиалом в <адрес> ЗАО «Гута-страхование». Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по

управлению транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М797ЕН 05 РУС, застрахована.

Считает, что в данном конкретном случае факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличием причиненного вследствие него ущерба имеет место.

В связи с чем, он в определенном законом порядке обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» филиал <адрес>, что подтверждается заявлением об обращении, на чем имеется дата и подпись сотрудника данной компании ФИО8

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 не представил страховой полис, он самостоятельно обратился к независимому оценщику и организовал независимую экспертизу.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если страховщиком в установленный срок не проведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая экспертиза, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к эксперту с просьбой организации независимой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Он отмечает, что с момента подачи заявления с просьбой произвести страховую выплату прошло более месяца, однако, по настоящий момент страховая выплата не произведена и не получен мотивированный отказ в такой выплате.

Поэтому ответчик обязан в полном размере возместить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Lexus RX-330, размер, которых исходя из заключения эксперта № Р-14/09.12 составляет 129260 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валигасанов A.M. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по тем же основаниям, что изложено в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Насрутдинов СУ., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что потерпевшим не представлен в страховую компанию поврежденный автомобиль, если будет представлен поврежденный автомобиль, они проведут оценочную экспертизу и возместят вред в установленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явился несмотря на извещение судебным извещением, свое отношение к исковому требованию никак не выразил, на направленные в его адрес копии искового заявления и приложенных материалов, объяснения или возражения в суд не представил.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика ЗАО «Гута-Страхование», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральногозакона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 на Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из исследованного в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Лексус»,государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, последняя столкнулась с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 453 УК 05, и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К 699 НС 05, пассажир ФИО7 получил легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак М 797 ЕН 05, ФИО3 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ как видно из письма директора ООО «Институт профессиональной оценки» без даты и экспертного заключения № Р-16/04.12 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в экспертное учреждение за оценкой повреждений автомобиля «Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 260 рублей.

К страховщику причинителя вреда ЗАО «Гута-Страхование» за страховой выплатой истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец в установленный законом не уведомил ЗАО «Гута-Страхование» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Доводы истца о том, что виновник ДТП ФИО3 на месте совершения ДТП не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности в связи с этим потерпевший в установленный срок не обратился в страховую компанию и не мог представить поврежденный автомобиль для осмотра, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Сами по себе результаты проведения осмотра повреждений автомобиля «Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, спустя продолжительное время лишь экспертом-оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки» без участия страховщика, не могут являться доказательствами того, что перечисленные в приложенном к экспертному заключению № Р-16/04.12 от ДД.ММ.ГГГГ расчете устранения повреждений транспортного средства повреждения деталей автомашины, требующих замены, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3

Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lexus RX-330, государственный регистрационный знак К 330 ЕВ, был отремонтирован, в связи с чем невозможно

определить соответствие механизма образования повреждений установленных в ходе экспертного исследования повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных п. п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без уведомления ответчика о наступлении страхового случая, без фактического предоставления поврежденного транспортного средства, что лишило страховую компанию возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты, и невозможности достоверно установить что повреждения, отмеченные в экспертном заключении, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствовали правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, а также понесенных по делу судебных расходов и считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд принимает во внимание во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3786 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> страховой выплаты в сумме 120 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и взыскании с ФИО3 убытков в размере 9260 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на федеральный бюджет

Произвести ФИО2. возврат государственной пошлины в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ