Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2020 ~ М-1456/2020 от 27.10.2020

№2-1580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области     25 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В., при секретаре Поваровой С.А.,

с участием представителя ответчика Петросяна A.JI. - Акатова А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Татьяне Александровне и Петросяну Армену Лерниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2011 года между ПАО Сбербанк и Петросяном JI.C. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 JI.C. умер. Согласно скриншоту с официального сайта, наследственное дело после смерти заведено, предполагаемым наследником является ФИО2 A.JI. По имеющейся информации заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 10 рублей, размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк» счете №. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 75614 рублей 08 копеек. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Просит суд взыскать с Дмитриевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75614 руб. 08 коп., с Петросяна A.JI. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 8629/01460/11/00045 за период с 22 апреля 2011 по 03 сентября 2020 гг. в размере 75614 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петросян A.JI. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту регистрации, согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области на территории Российской Федерации не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат Акатов А.С.

Представитель ответчика Петросяна A.JI., адвокат Акатов А.С. исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11 указывает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условий кредитного договора №, порядок исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен графиком платежей, в соответствии с которым платежи должны были осуществляться ежемесячно начиная с 22 апреля 2011 по 22 марта 2016 включительно.

Таким образом, учитывая то, что заемщиком не вносились платежи в счет исполнения договора, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее каждой даты платежа. Согласно графика платежей, по кредиту последний платеж должен был быть осуществлен 22.03.2016г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию на 22.03.2016г. истек 22.03. 2019 года.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Сторонами договора порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа установлен не был, напротив, как следует из графика платежей, проценты по кредитному договору должны были быть оплачены заемщиком одновременно с погашением оставшейся суммы долга по займу.

Учитывая то, что с настоящим иском в суд истец обратился только 27 октября 2020 года, суд полагает обоснованным довод ответчика и представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Судом также не установлено обстоятельств прерывания течения или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, довод Дмитриевой Т.А. и представителя ответчика Петросяна A.JI. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Татьяне Александровне и Петросяну Армену Лерниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: В.В. Цабулева